По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 декабря 2017 года N М-58/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Лизингодатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик, Лизингополучатель), о взыскании задолженности.
Как было указано в иске, между Истцом и Лизингополучателем заключен Договор лизинга с целью приобретения и передачи в лизинг Лизингополучателю оборудования.
Истец исполнил обязательства по Договору лизинга, предоставив Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, согласованное в Приложении N 1 к Договору лизинга.
Лизинговые платежи по Договору лизинга должны были осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.
Как указал Истец, в связи с нарушением Лизингополучателем условий Договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей образовалась просроченная задолженность перед Лизингодателем (установлена определением Арбитражного суда г. Москвы).
Как пояснил Истец, в связи с длительным периодом просрочки оплаты по Договору лизинга он вручил Лизингополучателю предупреждение о полном одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и уведомление о полном одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, которым уведомил о расторжении Договора лизинга с даты получения уведомления и потребовал осуществить возврат переданного в лизинг имущества.
Предмет лизинга возвращен по акту изъятия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы Лизингополучатель был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В связи с этим расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.
Как указал Истец, имущественный интерес Лизингодателя в Договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного Лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес Лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Истец также указал, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между Истцом, Лизингополучателем и Ответчиком был заключен Договор поручительства.
Поручитель (Ответчик) и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем (п. 1 ст. 363 ГК РФ, Договор поручительства).
На основании изложенного, руководствуясь Договором поручительства, Истец направил в адрес Ответчика извещение, которым потребовал от Ответчика принять на себя и исполнить обязательства Лизингополучателя по оплате задолженности и начисленных пеней по Договору лизинга в общем размере российских рублей.
По расчетам Истца срок надлежащего исполнения обязательств истек.
Однако, как указал Истец, обязательства Ответчиком исполнены не были.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 309, 665 и 624 ГК РФ, Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Истец просит третейский суд взыскать с Ответчика:
- задолженность по Договору лизинга;
- неустойку по Договору поручительства.
Истец, кроме того, просит третейский суд возложить на Ответчика расходы на уплату арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.
1.1. Как следует из материалов дела, стороны спора согласовали арбитражную оговорку в Договоре поручительства, в которой оговорили, что "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Ответчик против компетенции третейского суда возражений не заявлял, а, напротив, представил отзыв на иск.
Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурные вопросы применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Поскольку спор возник из Договора поручительства, стороны которого находятся в разных государствах, он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.
Стороны компетенцию третейского суда по разрешению настоящего спора не оспаривали.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика по формированию третейского суда и его персональному составу сторонами сделано не было.
1.2. Рассмотрев заявленное стороной Ответчика в отзыве на иск ходатайство о прекращении арбитражного разбирательства по делу, в связи с невозможностью продолжения арбитражного разбирательства при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу, а именно ввиду неисполнения Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров постановление о прекращении арбитражного разбирательства выносится, когда продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу.
Третейский суд не располагает доказательствами согласования сторонами спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора ни в Договоре поручительства, ни в иных соглашениях сторон.
Применимый процессуальный закон также не содержит требований к обязательному досудебному порядку урегулирования споров, передаваемых на рассмотрение третейского суда.
Ненадлежащее, по мнению стороны Ответчика, направление Истцом извещения от 9 февраля 2017 г. N 604/17 не может служить основанием для прекращения производства по делу в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. представляет собой не досудебное уведомление, а, в первую очередь, требование кредитора об исполнении Поручителем обязательства за должника по Договору лизинга.
Третейский суд также принимает во внимание, что любое законное или договорное условие о досудебном порядке урегулирования спора должно рассматриваться в качестве способа, позволяющего Ответчику добровольно, без дополнительных судебных расходов и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы Истца. Такой порядок направлен на оперативное урегулирование спора и в этой части служит дополнительной гарантией защиты прав сторон.
При этом коллегия арбитров констатирует, что не располагает доказательствами, свидетельствующими о каких-либо попытках Ответчика после получения рассматриваемого иска урегулировать возникший спор или исполнить спорное обязательство.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд отмечает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
2. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.
В соответствии со ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Заключенное между сторонами соглашение является договором международного поручительства. В Договоре поручительства стороны оговорили, что отношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации. В состязательных документах и Истец, и Ответчик ссылались на нормы гражданского права России, в частности на ГК РФ, обоснованность применимости которого при разрешении спора под сомнение не ставили.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что к правоотношениям сторон по Договору поручительства подлежат применению нормы российского законодательства, в частности ГК РФ.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Поскольку Лизингополучатель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайства об отложении его рассмотрения, Истец и Ответчик не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя Лизингополучателя; коллегия арбитров, сочтя представленные материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения, руководствуясь статьями 3, 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 3 и 10 § 10 и п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Лизингополучателя.
3. Рассмотрев сделанное Ответчиком в отзыве на иск ходатайство об отложении слушания по делу и предоставлении Ответчику дополнительного времени в случае отказа в удовлетворении просьбы о прекращении арбитражного разбирательства в целях обеспечения равных возможностей сторонам защищать их права и законные интересы, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, о предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил Ответчика письмом, которое было получено Ответчиком, согласно уведомлению о вручении курьерской службы. Таким образом, сторона Ответчика располагала более чем 4,5 месяца для подготовки к слушанию дела в полном объеме.
Согласно пункту 5 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров срок представления сторонами доказательств и последствия его несоблюдения определяются составом третейского суда с учетом § 27 и 28 Правил арбитража международных коммерческих споров.
Непредставление стороной надлежащих доказательств не является препятствием к продолжению разбирательства и вынесению решения на основе имеющихся в деле доказательств (абзац 4 статьи 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже", пункт 4 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров).
Согласно пункту 2 § 20 Правил арбитража международных коммерческих споров стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления, руководствуясь § 27 - 29 Правил арбитража международных коммерческих споров.
С учетом состязательного характера арбитражного разбирательства коллегия арбитров полагает, что заявленное Ответчиком ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
4. Рассмотрев заявление Истца о принятии обеспечительных мер, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Коллегия арбитров, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, без вызова представителей сторон постановила отказать в удовлетворении упомянутого заявления Истца, учитывая следующее.
Правовой целью принятия обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обеспечительные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение арбитражного решения и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии доказанности их обоснованности, коллегия арбитров признает, что стороной Истца не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение арбитражного решения и в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу.
Сам по себе тот факт, что исполнение арбитражного решения может происходить за пределами Российской Федерации, не может быть отнесен к обстоятельствам, определенно свидетельствующим о затруднительности или невозможности исполнения решения международного коммерческого арбитража, учитывая положения Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.).
Кроме того, третейский суд не располагает доказательствами того, что истребуемая Истцом обеспечительная мера соразмерна заявленному иску.
Коллегия арбитров также приняла во внимание тот факт, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу о том, что принятие истребуемых Истцом обеспечительных мер по данному делу не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.
5. Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору лизинга, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
5.1. Между Истцом и Лизингополучателем был заключен Договор лизинга с целью приобретения и передачи в лизинг Лизингополучателю оборудования.
Как утверждал Истец и не ставил под сомнение Ответчик, Лизингополучателем была допущена просрочка в уплате лизинговых платежей, в связи с чем Договор лизинга был расторгнут Истцом вручением Лизингополучателю уведомления о полном одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. Предмет лизинга возвращен по акту изъятия.
Как следует из положений ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.
Истцом произведен расчет завершающей обязанности Лизингополучателя перед Истцом в связи с расторжением Договора лизинга, из которого следует, что, исходя из соотношения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, сальдо встречных обязательств составляет денежную сумму, причитающуюся Истцу.
Ответчик против такого расчета возражал, указывая на несогласие с произведенной оценкой стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета лизинга.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Третейский суд отмечает, что Ответчиком не было представлено собственного расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, не была произведена иная оценка стоимости предмета лизинга, а равно и не было заявлено ходатайство о проведении оценки предмета лизинга в рамках настоящего арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах третейский суд отклоняет возражения Ответчика в отношении произведенного Истцом расчета сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, учитывая положения п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров. Коллегия арбитров полагает факт наличия у Лизингополучателя неисполненных обязательств по Договору лизинга, в соответствии с сальдо встречных обязательств, для целей рассмотрения настоящего спора установленным.
5.2. Третейский суд отмечает, что надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга было обеспечено заключением Договора поручительства между Истцом, Лизингополучателем и Ответчиком.
Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ и Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно Договору поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем по Договору лизинга Лизингодатель обязуется письменно известить об этом Поручителя. В извещении должно быть указано, какие именно обязательства по Договору лизинга не исполнены или ненадлежащим образом исполнены Лизингополучателем.
Из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика извещение, которым потребовал от Ответчика принять на себя и исполнить обязательства Лизингополучателя по оплате задолженности и уплате начисленных пеней по Договору лизинга. Извещение было направлено по адресу Ответчика.
В связи с тем, что Ответчик заявил возражения в отношении порядка направления извещения, указав на неверность адреса и получение извещения не известным ему лицом, указанным в накладной, коллегия арбитров полагает необходимым в первую очередь обратиться к рассмотрению этого вопроса.
Ответчик в отзыве на иск настаивал на действительности адреса его местонахождения, который также согласован сторонами в разделе Договора поручительства как адрес для направления корреспонденции для стороны Ответчика.
Как следует из представленных Истцом документов, им было направлено извещение не по адресу, соответствующему указанному в разделе Договора поручительства, а по иному, ставшему ему известным, адресу Ответчика.
Третейский суд полагает не основанным на материалах дела довод Ответчика о неполучении им уведомления Истца.
Из материалов дела следует, что по адресу Ответчика, на применении которого он настаивает как на действительном адресе, корреспонденция секретариата МКАС Ответчиком не получалась. В частности, осталось не полученным Ответчиком уведомление МКАС о поданном иске по причине отсутствия по указанному адресу адресата, согласно информационному письму курьерской службы.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров полагает, что довод Ответчика о том, что им не получается корреспонденция, а лицо, указанное в накладных, не имеет с ним связи, опровергается материалами дела.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ); на что, в частности, указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного третейский суд констатирует, что извещение было направлено Истцом в адрес Ответчика в соответствии с установленными требованиями и может считаться врученным надлежащим образом.
Дополнительно Истец направил в адрес Ответчика еще одно извещение с требованием об уплате за Лизингополучателя денежных средств по обоим известным адресам, что подтверждается списком международных почтовых отправлений.
Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ указанное извещение коллегия арбитров также расценивает как направленное надлежащим образом. Ответчик в отношении корректности направления указанного извещения возражений не выдвигал.
5.3. Рассмотрев довод Ответчика о том, что обязательства из Договора поручительства прекратились с расторжением Истцом Договора лизинга, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Расторжение Договора лизинга не повлекло прекращение обязательств Лизингополучателя по указанному Договору согласно ст. 407 ГК РФ и не может повлечь прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.
Договором поручительства иное не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 5 "О последствиях расторжения договора" указал на то, что "разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В настоящем случае на момент прекращения Договора лизинга срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные Договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать Поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения сделки.
Согласно общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.
Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимся по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что заключение Договора поручительства в рассматриваемом споре было вызвано наличием у Поручителя и Лизингополучателя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, коллегия арбитров констатирует, что последующее отпадение этих интересов также не влечет прекращения поручительства.
Доказательствами наличия иных оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, третейский суд не располагает.
Третейский суд также полагает необходимым отметить, что критически относится к доводу Ответчика о том, что требование по Договору поручительства могло быть предъявлено Истцом в годичный срок с даты предъявления требований к основному должнику - Лизингополучателю.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в Договоре поручительства срока.
Ограничение срока предъявления претензий в 1 год установлено законом для тех договоров поручительства, в которых срок поручительства не установлен, что в рассматриваемом споре не имеет места.
5.4. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что в пункте мотивов настоящего решения коллегия арбитров констатировала наличие у Лизингополучателя неисполненных обязательств перед Истцом и пришла к выводу о надлежащем направлении Истцом Ответчику извещений, третейский суд считает, что срок исполнения Ответчиком обязательств по Договору поручительства по уплате денежных средств к моменту предъявления рассматриваемого иска наступил.
Доказательствами оплаты Ответчиком Истцу задолженности по Договору поручительства коллегия арбитров не располагает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 367, 407 ГК РФ, третейский суд пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика пеней, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Как было установлено, Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору лизинга.
Согласно пункту Договора поручительства в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору поручительства он уплачивает Истцу пени от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте Договора поручительства стороны оговорили, что Ответчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного извещения Лизингодателя исполнить финансовые обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме, указанном в соответствующем извещении Лизингодателя, и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга, как это предусмотрено пунктом указанного Договора. В связи с этим срок осуществления Ответчиком исполнения обязанности по оплате в адрес Истца наступил.
Истцом произведен расчет пеней исходя из размера задолженности.
Указанный расчет проверен третейским судом и признан верным.
Ответчик против выполненного Истцом расчета возражений не заявлял, соразмерность начисленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательств под сомнение не ставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пунктами Договора поручительства, коллегия арбитров полагает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с Ответчика неустойки.
7. Материалами дела подтверждается уплата Истцом арбитражного сбора.
Кроме того, в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер Истцом дополнительно был уплачен обеспечительный сбор.
Истец не требует возмещения прочих, помимо арбитражного сбора, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного сбора и арбитражного сбора в полном размере.
В связи с тем что коллегия арбитров пришла к выводу об отклонении ходатайства Истца о принятии обеспечительных мер, обеспечительный сбор относится на самого Истца.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Исковое требование Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить.