ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 г. N 310-ЭС20-15671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А62-289/2017 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) к администрации города Смоленска (далее - администрация) о взыскании 2 947 259 руб. в счет компенсации расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды (с учетом уточнения требований),
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 512 302 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 606, 612, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска общества о взыскании компенсации расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения, поскольку согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, а также их стоимости, арендатором (общество) не представлено.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что арендодателем (администрацией) дано согласие на проведение ремонтных работ и установление газоотопительного оборудования в арендуемом истцом помещении только за счет собственных средств арендатора, конкретный перечень работ, их виды и стоимость сторонами не согласованы, рабочий проект, сметная документация на ремонт не получили одобрения ответчика.
Также апелляционный суд с учетом статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приведенные обществом в жалобе доводы, в том числе о том, что произведенные арендатором работы относятся к неотделимым улучшениям и подлежат возмещению арендодателем, и иные доводы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Смоленской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА