1. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
2. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.
- Статья 689. Договор безвозмездного пользования
- Статья 691. Предоставление вещи в безвозмездное пользование
1. Стороны договора именуются в законе ссудодателем и ссудополучателем. Пункт 1 коммент. ст. определяет круг лиц, могущих быть ссудодателем. Ссудодатель - это собственник передаваемого в безвозмездное пользование имущества или лицо, уполномоченное собственником для этого. Особенности фигуры ссудодателя в общем повторяют специфику статуса арендодателя (см. коммент. к ст. 608 ГК). Впрочем, в законе есть и некоторые специальные правила. Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства передавать имущество опекаемого в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 37 ГК).
2. Ссудополучателем по общему правилу также могут быть любые субъекты гражданского права. В то же время закон устанавливает некоторые ограничения. Так, в соответствии со ст. 56 Закона об объектах культурного наследия находящиеся в федеральной собственности объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предоставляются в безвозмездное пользование лишь некоммерческим организациям, прямо названным в законе (благотворительным, религиозным организациям, общественным организациям инвалидов и некоторым другим).
Примером ограничений фигуры ссудополучателя может служить норма п. 2 коммент. ст., согласно которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицам, являющимся ее учредителями, руководителями, членами ее органов управления или контроля. Сделки, заключенные в нарушение этого правила, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (см. коммент. к ст. 168 ГК).
Мотив подобного ограничения, очевидно, состоит в том, чтобы предотвратить злоупотребления со стороны лиц, принимающих в данном случае управленческие решения, в частности, не дать возможности одному субъекту бесплатно пользоваться вещью, а другому - учитывать имущество на своем балансе и уплачивать с него соответствующие налоги, не получая при этом никаких доходов, вопреки общей для коммерческих организаций цели извлечения прибыли (см. коммент. к ст. 50 ГК).
В то же время в законе отсутствует общий запрет заключать договоры ссуды между коммерческими организациями, аналогичный норме п. 4 ст. 575 ГК, запрещающей заключать договоры дарения между указанными субъектами. По мнению ряда авторов, есть все основания для объединения п. 2 ст. 690 ГК и п. 4 ст. 575 ГК и включения такого рода нормы в обе главы (имеются в виду нормы гл. 32 и 36 ГК).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 305-ЭС22-8980 по делу N А40-219775/2019
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 8, 166, 167, 168, 309, 310, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в постановлениях от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора безвозмездного пользования зданием недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 310-ЭС20-1034 по делу N А36-7629/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 689, 690, 691, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив условия договора от 28.07.2003 N 1-п и научно-проектной документации, с учетом сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, сделали соответствующие материалам дела выводы о стоимости выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 N 1-п и научно-проектной документации, которая составила 3 846 445 руб. 24 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 304-ЭС20-20935 по делу N А67-12309/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 123.22, 125, 210, 214, 215, 249, 308, 329, 330, 539, 544, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения публично-правового образования как собственника помещений в МКД, от обязанности по оплате поставленных истцом в эти помещения коммунального ресурса.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8910 по делу N А40-93652/2017
Удовлетворяя исковые требования учреждения, суды руководствовались статьями 8, 608, 690, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, признав, что общество без внесения соответствующих платежей пользовалось спорными помещениями в отсутствие договорных отношений с учреждением.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 306-ЭС18-19783 по делу N А57-3436/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 60, 131, 167, 168, 209, 295, 299, 301 - 305, 421, 690, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12566/09, и обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А57-18022/2015, А57-2991/2015, А57-18021/2015, А57-29910/2015, А57-6255/2014, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 306-ЭС18-21038 по делу N А57-14570/2017
Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля и невозвращенной многооборотной тары в сумме 39 000 рублей, суды руководствовались условиями договора поставки от 01.02.2016 и соглашения от 03.06.2016 N 03628, статьями 309, 310, 506, 517, 689, 690, 619, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали договор цессии от 31.01.2016 и исходили из недоказанности возврата ответчиком переданного истцом оборудования или возмещения его стоимости, а также исполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в количестве 6 штук.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 304-ЭС19-288 по делу N А02-653/2017
Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 10 АПК РФ), поскольку не исследовались аудиозаписи и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности Абельдиновым В.Е. и Мороз Т.Г. со ссылкой на нормы статей 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) несостоятелен, поскольку заключение указанными лицами краткосрочных договоров пользования земельными участками с Предпринимателем не подтверждает, что данные лица должны были узнать о переходе прав аренды земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-16411 по делу N А40-176944/2018
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 689, 690, 691, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что учреждением соблюден порядок уведомления общества о прекращении договора, несмотря на это спорное имущество, переданное обществу в безвозмездное пользование, после окончания срока действия договора не было возвращено учреждению, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для пользования спорным имуществом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 309-ЭС19-22137 по делу N А60-40829/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования путем направления 14.09.2017 ссудополучателю (обществу) соответствующего уведомления, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 165.1, пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 689, статьей 690, пунктом 1 статьи 699, статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя и признали договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 прекращенным в части помещений N 29-50 общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, с 01.11.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-19430 по делу N А40-58700/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416 - 417, 689 - 690, 695, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника переданы Минобороны России, лицо, управомоченное собственником на передачу спорного имущества в пользование истца, ликвидировано, срок действия договора безвозмездного пользования (эксплуатации) АО "РЭУ" объектами недвижимого имущества истек, при этом документальные доказательства принятия имущества ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.