1. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
2. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.
- Статья 689. Договор безвозмездного пользования
- Статья 691. Предоставление вещи в безвозмездное пользование
Судебная практика по статье 690 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8910 по делу N А40-93652/2017
Удовлетворяя исковые требования учреждения, суды руководствовались статьями 8, 608, 690, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, признав, что общество без внесения соответствующих платежей пользовалось спорными помещениями в отсутствие договорных отношений с учреждением.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 306-ЭС18-19783 по делу N А57-3436/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 60, 131, 167, 168, 209, 295, 299, 301 - 305, 421, 690, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12566/09, и обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А57-18022/2015, А57-2991/2015, А57-18021/2015, А57-29910/2015, А57-6255/2014, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 306-ЭС18-21038 по делу N А57-14570/2017
Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля и невозвращенной многооборотной тары в сумме 39 000 рублей, суды руководствовались условиями договора поставки от 01.02.2016 и соглашения от 03.06.2016 N 03628, статьями 309, 310, 506, 517, 689, 690, 619, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали договор цессии от 31.01.2016 и исходили из недоказанности возврата ответчиком переданного истцом оборудования или возмещения его стоимости, а также исполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в количестве 6 штук.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 304-ЭС19-288 по делу N А02-653/2017
Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 10 АПК РФ), поскольку не исследовались аудиозаписи и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности Абельдиновым В.Е. и Мороз Т.Г. со ссылкой на нормы статей 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) несостоятелен, поскольку заключение указанными лицами краткосрочных договоров пользования земельными участками с Предпринимателем не подтверждает, что данные лица должны были узнать о переходе прав аренды земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-16411 по делу N А40-176944/2018
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 689, 690, 691, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что учреждением соблюден порядок уведомления общества о прекращении договора, несмотря на это спорное имущество, переданное обществу в безвозмездное пользование, после окончания срока действия договора не было возвращено учреждению, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для пользования спорным имуществом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 309-ЭС19-22137 по делу N А60-40829/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования путем направления 14.09.2017 ссудополучателю (обществу) соответствующего уведомления, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 165.1, пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 689, статьей 690, пунктом 1 статьи 699, статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя и признали договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 прекращенным в части помещений N 29-50 общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, с 01.11.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-19430 по делу N А40-58700/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416 - 417, 689 - 690, 695, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника переданы Минобороны России, лицо, управомоченное собственником на передачу спорного имущества в пользование истца, ликвидировано, срок действия договора безвозмездного пользования (эксплуатации) АО "РЭУ" объектами недвижимого имущества истек, при этом документальные доказательства принятия имущества ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 310-ЭС17-15441 по делу N А84-2998/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", статьей 3, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее - Закон N 56-ЗС), статьей 34 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС, постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", а также Распоряжением Правительства Севастополя от 07.12.2015 N 905-РП "О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и предоставлении в безвозмездное пользование Государственному учреждению - Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-ЭС18-2580 по делу N А40-163033/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки спорных объектов нежилого фонда, протокол об административном правонарушении, руководствуясь статьями 294, 295, 307, 309, 310, 431, 450, 452, 615, 622, 689, 690, 695, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 309-ЭС18-21817 по делу N А76-30211/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 689, 690, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-3107/2016, проанализировали условия спорного договора безвозмездного пользования, договора купли-продажи от 17.06.2014 и с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение срочного договора и неопределенность относительно срока передачи имущества в пользование между сторонами отсутствовала.