ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 по делу N А60-40829/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2011 N К25.11/11 в размере 530 649 руб. (дело N А60-40829/2018).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бершауэр С.А. (далее - предприниматель), Попов Н.П.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании прекращенным с 01.11.2017 договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений N 29-50, общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9 (дело N А60-51047/2017).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Коммунальный стандарт", управляющая компания, Попов Н.П.
Определением суда от 15.11.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-40829/2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений N 29-50, общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, прекращенным с 01.11.2017 в связи с отказом от его исполнения на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с Управляющей компании взыскан долг в сумме 117 922 руб. за период с сентября по октябрь 2017 года. В остальной части иска общества отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования путем направления 14.09.2017 ссудополучателю (обществу) соответствующего уведомления, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 165.1, пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 689, статьей 690, пунктом 1 статьи 699, статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя и признали договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 прекращенным в части помещений N 29-50 общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, с 01.11.2017.
Ссылка общества о том, что корреспонденция была направлена ему по ненадлежащему адрес была рассмотрена и отклонена судом, поскольку договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 не предусматривал условия о направлении корреспонденции исключительно по указанному в нем адресу. Юридическое лицо обязано обеспечить прием отправлений по своему юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая, что договор безвозмездного пользования прекратился с 01.11.2017, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и признав подтвержденным факт освобождения помещения на 01.11.2017, суд частично удовлетворил требования общества о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 117 922 руб. за период с сентября по октябрь 2017 года.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА