1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
- Статья 698. Досрочное расторжение договора безвозмездного пользования
- Статья 700. Изменение сторон в договоре безвозмездного пользования
Комментарий к ст. 699 ГК РФ
1. Срок договора ссуды не является его существенным условием. Правило п. 2 ст. 610 ГК освобождает стороны от необходимости в каждом случае ссуды договариваться о сроке: если срок ссуды в договоре не определен, договор ссуды считается заключенным на неопределенный срок, т.е. до востребования.
Как правило, договор ссуды заключается все же на срок, который определяется способами, предусмотренными ст. 190 ГК. Однако и в этом случае если ссудополучатель продолжает пользоваться вещью после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то договор ссуды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК). Преимущественное право ссудополучателя, надлежащим образом исполнявшего обязанности, на возобновление договора ссуды не возникает, в отличие от договора аренды (п. 1 ст. 621 ГК). Причину такого законодательного решения следует искать, по-видимому, в безвозмездности договора.
2. В п. 1 коммент. ст. установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора ссуды, заключенного без указания срока, для каждой из сторон. При этом установлен единый месячный срок извещения о таком отказе как для движимого, так и для недвижимого имущества, тогда как при аренде недвижимого имущества срок извещения об отказе от договора составляет три месяца.
Пункт 2 коммент. ст. расширяет правило п. 1 коммент. ст., предусматривая для ссудополучателя право на отказ от договора ссуды, заключенного с указанием срока.
3. Односторонний отказ любой из сторон от договора ссуды не связан с нарушениями, совершенными другой стороной, и не требует обращения в суд, что вытекает из правил ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК.
Судебная практика по статье 699 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 432, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при подписании договора от 01.01.2015 неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС16-20420 по делу N А56-56635/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив указанные обстоятельства, связанные с передачей в безвозмездное пользование спорного имущества, и отсутствие доказательств возврата переданного имущества истцу в связи с отказом от договора безвозмездного пользования, руководствуясь положениями статей 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель (ответчик) обязан вернуть переданное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС17-3595 по делу N А12-39555/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования спорным помещением, проанализировав условия договора от 09.04.2009, руководствуясь статьями 130, 689, 699, 886, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", разделом 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, ГОСТ Р22.0.02-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, в редакции до 01.01.2017, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 12757/09, Верховного Вуда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2016 N 306-ЭС16-3642, пришли к выводу о соблюдении Обществом порядка уведомления Управления Росимущества об отказе от договора от 09.04.2009 пользования спорным помещением, и обязали Управление Росимущества принять помещение у Общества ввиду отсутствия оснований для нахождения у истца федерального имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-2032 по делу N А47-12046/2015
Руководствуясь статьями 15, 421, 432, 450.1, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5653 по делу N А79-4766/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт убежища, уведомление об отказе от договора, проанализировав условия договора от 19.09.1995, руководствуясь статьями 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - постановление N 359), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19.09.2005 N 173 расторгнутым в части и обязания Управления Росимущества принять убежище гражданской обороны.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 310-ЭС17-14867 по делу N А48-6234/2016
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования, руководствуясь статьями 607, 610, 621, 623, пунктом 1 статьи 698, пунктом 1 статьи 699, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны при заключении договора согласовали его расторжение до истечения предусмотренного договором срока, и признав, что действие договора прекращено в установленном порядке, пришли к выводу о незаконном использовании спорного помещения и обязанности общественного фонда вернуть его управлению.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 308-ЭС17-14815 по делу N А32-34979/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора безвозмездного пользования от 03.09.2013 N 93, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом, полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи оборудования от 04.09.2014, явствовали из обстановки, признав акт от 04.09.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи обществом спорного оборудования управлению, установив также, что после прекращения действия договора N 93 управление не исполнило обязанность по возврату истцу объектов пользования, которые находятся на территории, принадлежащей ответчику, руководствуясь положениями статей 182, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, обязав ответчика возвратить спорное имущество истцу.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 575-О
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 621 и статьи 699 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 13 (части 1 и 4), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 28, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в истолковании правоприменительной практикой они допускают наличие у органа публичной власти права в любое время отказаться от договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного с религиозной организацией.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 306-ЭС18-2454 по делу N А55-2535/2017
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт прекращения договорных отношений в результате отказа департамента от продолжения договора и истечения срока его действия, при отсутствии доказательств возврата обществом нежилого помещения, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю полученное по договору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-ЭС18-7206 по делу N А40-251192/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора 29.12.2004, суд установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано обществу по договору на ответственное хранение; заключая договор, истец принял на себя обязательство по мере поступления средств от основной деятельности, то есть за счет собственных средств, восстановить инженерное оборудование и отремонтировать все системы, обеспечивающие нормальную деятельность помещения и, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 699, 886, 892, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", Приказу МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-ЭС18-760 по делу N А55-10768/2017
Согласно положениям пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку срок договора N 52 от 25.07.2014, на который он был заключен, истек, требование истца о возврате имущества не выполнено, спорное имущество находится у ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области, являющегося правопреемником Колонии для несовершеннолетних, требование истца об обязании ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области вернуть станцию шиномонтажа, правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.