1. Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:
использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;
не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;
существенно ухудшает состояние вещи;
без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
2. Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:
при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора;
если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;
если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь;
при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.
- Статья 697. Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи
- Статья 699. Отказ от договора безвозмездного пользования
1. Прекращение договора ссуды осуществляется по правилам, предусмотренным коммент. ст., ст. 699, 701 ГК, с учетом общих норм гл. 26 и 29 ГК. Так, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.
В п. 1 коммент. ст. перечислены основания досрочного расторжения договора ссуды по требованию ссудодателя. Пункт 2 коммент. ст. раскрывает основания досрочного расторжения договора ссуды по требованию ссудополучателя.
2. Практическая необходимость воспользоваться судебным порядком расторжения договора ссуды (п. 2 ст. 450 ГК) по основаниям, указанным в коммент. ст., возникает только в отношении договора ссуды, заключенного на определенный срок, да и то для ссудополучателя - только если договор ссуды запрещает ссудополучателю отказаться от договора ссуды в одностороннем порядке (см. коммент. к ст. 699 ГК). От договора ссуды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон может отказаться в любой момент в одностороннем порядке.
В частности, нарушение сторонами условий договора безвозмездного пользования (ссуды) является основанием для его досрочного расторжения. Основания, по которым каждая из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора, перечислены в статье 698 ГК Российской Федерации. Так, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае использования вещи ссудополучателем не в соответствии с условиями договора или назначением вещи; невыполнения ссудополучателем обязанности по содержанию вещи или по поддержанию вещи в исправном состоянии; существенного ухудшения состояния вещи; передачи вещи ссудополучателем третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель также может потребовать досрочного прекращения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы. Соответственно, создание препятствий в пользовании полученной по договору вещью со стороны ссудодателя свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 310-ЭС18-12635 по делу N А83-8442/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 58, 209, 450.1, 451.1, 622, 689, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что все права и обязанности УФМС по Республике Крым и городу Севастополю перешли его правопреемнику Министерству внутренних дел по Республике Крым, который является надлежащим ответчиком по данному делу ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 308-ЭС18-12924 по делу N А32-22239/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.03.2016, руководствовались статьями 166, пунктом 1 статьи 168, статьями 606 - 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 301-ЭС19-9216 по делу N А28-4098/2017
Отменяя судебные акты в части отказа учреждению в удовлетворении требований о расторжении указанного договора, суд округа руководствовался статьями 450, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из принятия судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, связанных с соблюдением и исполнением обществом условий договора, в частности, оказанием услуг специализированной медицинской помощи, наличия соответствующих лицензий, оснащения корпуса необходимым медицинским оборудованием.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 310-ЭС19-22686 по делу N А35-7619/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что произведенные в период действия договора N 198 ответчиком работы по демонтажу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А35-607/2017, А35-608/2017, А35-9699/2018 и А35-8554/2018, не являются основанием для его досрочного расторжения; материально-правовой интерес комитета удовлетворен при рассмотрении дел N А35-9699/2018 и А35-8554/2018, а доказательств ненадлежащего использования обществом имущества (в том числе путем размещение рекламы) не представлено.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 310-ЭС22-25768 по делу N А35-10754/2021
Судебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования предполагает наличие существенных обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 698 Гражданского кодекса.
Суды ошибочно исходили из того, что положения части 1 статьи 699 Гражданского кодекса, дающие каждой из сторон договора безвозмездного пользования право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2023 N 310-ЭС22-25768 по делу N А35-10754/2021
Судебный порядок расторжения договора предполагает наличие каких-либо существенных обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 698 Гражданского кодекса, в противном случае договор, заключенный без указания срока, будет действовать постоянно, без права ссудополучателя его расторгнуть, что противоречит существу законодательного регулирования данного вида договора.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21352 по делу N А03-1910/2018
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, урегулировал разногласия сторон, возникших при заключении договора N 48 безвозмездного пользования 37 нежилыми помещениями для размещения участковых пунктов полиции на 2018 год с учетом протокола разногласий, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 421, 422, 445, 446, 689, 696, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил в том числе из следующего: поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, данные расходы не могут быть возложены на ссудополучателя помещения без его согласия; действующим законодательством не предусмотрена обязанность ссудополучателя страховать полученное в пользование имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-ЭС18-2580 по делу N А40-163033/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки спорных объектов нежилого фонда, протокол об административном правонарушении, руководствуясь статьями 294, 295, 307, 309, 310, 431, 450, 452, 615, 622, 689, 690, 695, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 310-ЭС17-14867 по делу N А48-6234/2016
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования, руководствуясь статьями 607, 610, 621, 623, пунктом 1 статьи 698, пунктом 1 статьи 699, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны при заключении договора согласовали его расторжение до истечения предусмотренного договором срока, и признав, что действие договора прекращено в установленном порядке, пришли к выводу о незаконном использовании спорного помещения и обязанности общественного фонда вернуть его управлению.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20990 по делу N А57-4387/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 432, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при подписании договора от 01.01.2015 неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.