ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 302-ЭС16-11877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Облмашинформ" (деревня Карпук Иркутского района Иркутской области) и муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А19-9841/2015
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Облмашинформ" о расторжении договора от 17.05.2000 N 3236 безвозмездного пользования нежилым помещением; об обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 140,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, Пролетарская ул., д. 9, лит. Б, и передать его истцу по акту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Иркутск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2016 заменил ответчика в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Облмашинформ" (далее - Общество), отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую образовательную организацию "Центр немецкого языка имени Вильгельма Фон Гумбольдта"; принял отказ Предприятия от иска в части требования об обязании Общества освободить спорное муниципальное нежилое помещение и прекратил производство по делу в этой части; решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, отказал в иске о расторжении договора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, не оспаривая резолютивную часть судебных актов, просит изменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции, касающуюся выводов о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение и к нему перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Предприятия и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - Комитет, ссудодатель) и правопредшественник Общества (ссудополучатель) заключили на срок до 10.05.2029 договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением в административных целях и создания инфраструктуры по продаже газетно-журнальной продукции.
В 2011 году спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Данное право зарегистрировано в установленном порядке. Общество извещено о смене ссудодателя.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора безвозмездного пользования, ссылаясь на то, что ссудополучатель не выполняет возложенные на него договором обязанности по поддержанию спорного объекта в надлежащем состоянии, а также передает помещение в аренду третьим лицам без согласия ссудодателя.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты технического состояния имущества и обследования помещения, экспертное заключение от 17.12.2013, проанализировав условия договора безвозмездного пользования нежилым помещением, руководствуясь статьями 294, 295, 450, 689, 695, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования ввиду недоказанности истцом того, что ответчик допустил существенные нарушения условий спорного договора.
Суды исходили из следующего: Комитет в 2005 году согласовал Обществу сдачу по договору безвозмездного пользования третьим лицам в пользование спорного объекта; из экспертного заключения от 17.12.2013 следует, что состояние спорного помещения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; ремонт в помещении проведен в 2013 году; Предприятие не представило надлежащих доказательств того, что Общество не исполнило обязательства по поддержанию имущества, принятого по договору, в надлежащем состоянии.
Суды признали не состоятельным довод Общества о том, что Предприятие не является ссудодателем по спорному договору. Суды указали, что в связи с закреплением за Предприятием спорного помещения на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном порядке, к нему в силу статьи 700 ГК РФ перешли права и обязанности ссудодателя.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Облмашинформ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА