ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А35-7619/2018
по иску комитета к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - общество) о расторжении договора о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование от 27.04.2006 N 198, возложении на общество обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить имущество согласно приложению, передав его по акту приема-передачи
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по содержанию имущества, что выразилось в уничтожении части зданий, переданных последнему по договору N 198, а также использования имущества не по назначению.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что произведенные в период действия договора N 198 ответчиком работы по демонтажу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А35-607/2017, А35-608/2017, А35-9699/2018 и А35-8554/2018, не являются основанием для его досрочного расторжения; материально-правовой интерес комитета удовлетворен при рассмотрении дел N А35-9699/2018 и А35-8554/2018, а доказательств ненадлежащего использования обществом имущества (в том числе путем размещение рекламы) не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ