ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-15922
Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020.
Полный текст определения изготовлен 25.02.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-236290/2018 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕДКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕДКОМ" Швецова Р.В. (доверенность от 30.01.2020), Баринова Д.А. (доверенность от 30.01.2020) и Деменского Е.И. (доверенность от 30.01.2020),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМЕДКОМ" (далее - Общество "ДИМЕДКОМ") о взыскании 1 903 800 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества за период с 16.01.2018 по 24.07.2018, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.07.2015 N 1-07/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, иск удовлетворен.
Общество "ДИМЕДКОМ", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов, в котором просило отменить полностью решение от 10.12.2018, постановление апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление округа от 06.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 09.01.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Общества "ДИМЕДКОМ" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества "ДИМЕДКОМ" поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 закрытое акционерное общество "Медицинские технологии и инновации" (правопредшественник Общества, ссудодатель) и Общество "ДИМЕДКОМ" (ссудополучатель, пользователь) заключили договор N 1-07/15 о передаче в безвозмездное пользование оборудования (далее - договор) общей стоимостью 10 020 000 рублей, перечень которого приведен в пункте 1.2 договора.
В пункте 6.1 договора стороны установили срок пользования имуществом до 31.12.2017 включительно.
После истечения указанного в пункте 6.1 договора срока пользователь в течение 5 рабочих дней обязуется передать оборудование уполномоченному представителю Общества или отправить имущество Обществу через транспортную компанию (перевозчика), указанную Обществом, с выставлением счета за транспортировку Обществу (в случае оплаты перевозчику). Общество обязано оплатить счет за транспортировку пользователю, если он произвел оплату перевозчику в течение 5 банковских дней с момента получения счета от пользователя (пункт 6.2 договора).
За нарушение срока возврата имущества пользователь по требованию Общества уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не возвращенного в срок имущества за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
В срок, установленный пунктом 6.2 договора, Общество "ДИМЕДКОМ" имущество не возвратило.
Ссудодатель 19.06.2018 направил ответчику уведомление о том, что по договору срок пользования имуществом закончился 31.12.2017, в связи с чем просил направить Обществу заявку на приобретение расходных материалов к оборудованию для криоаблации, ссылаясь на наличие государственного контракта с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в противном случае указывал на необходимость возвратить переданное имущество.
Общество 20.07.2018 направило Обществу "ДИМЕДКОМ" претензию с требованием о возврате оборудования в срок до 24.07.2018 и уплате 1 893 780 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества.
Оборудование возвращено ответчиком истцу по акту 24.07.2018.
Требование об уплате неустойки оставлено пользователем без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды трех инстанций исходили из следующего.
Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суды посчитали, что, установив в договоре порядок и срок возврата оборудования, а также неустойку за нарушение этого срока, стороны определили, что к сложившимся между ними правоотношениям пункт 2 статьи 689 ГК РФ, корреспондирующий к статье 621 ГК РФ, не применяется, поэтому договор не был возобновлен на неопределенный срок.
Указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статьи 309, 310, 330 ГК РФ), и признав неустойку соразмерной нарушенному обязательству, суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поэтому взыскали неустойку в полном размере за период с 16.01.2018 по 24.07.2018.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении иска Общества не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.
Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.
Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, она подлежит применению к правоотношениям сторон.
Судами установлено, материалами дела и объяснениями представителей ответчика подтверждается, что по окончании срока договора (31.12.2017) ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании Общества "ДИМЕДКОМ" вплоть до 20.07.2018, когда в претензии ссудодатель прямо потребовал вернуть имущество в срок до 24.07.2018.
Более того, в уведомлении от 19.06.2018 Общество просило направить ему заявку на приобретение расходных материалов к оборудованию, переданному в безвозмездное пользование, и только в случае отказа от такой заявки предлагало возвратить имущество, тем самым подтверждая отсутствие возражений против пользования имуществом по состоянию на 19.06.2018.
При таких обстоятельствах спорный договор возобновлен на неопределенный срок.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 10.12.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 06.06.2019 приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, применив к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 621 и статью 610 ГК РФ, установить обстоятельства отказа истца от договора, возобновленного на неопределенный срок, факт наличия или отсутствия просрочки возврата имущества.
Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-236290/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА