ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-21909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ирины Владимировны (п. Большие Базы, Ольховатский р-н, Воронежская обл.) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 по делу N А54-9067/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Владимировне о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору от 19.08.2016 N 29563 безвозмездного пользования оборудованием; 49 200 руб. пеней за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020; пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы в 40 000 руб. за каждый день просрочки.
Арбитражный суд Рязанской области решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 17.11.2022 истребовано из Арбитражного суда Рязанской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы индивидуального предпринимателя Мельниковой Ирины Владимировны на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Суды исходили из следующего: договор от 19.08.2016 безвозмездного пользования морозильным оборудованием прекратил свое действие с 29.08.2020, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора у ответчика (ссудополучателя) возникла обязанность возвратить истцу (ссудодателю) своими силами и за свой счет переданное по этому договору оборудование; поскольку ответчик не возвратил истцу оборудование, по правилам пункта 2.2.5 договора оборудование считается утраченным и ответчик обязан возместить его стоимость ссудодателю; ответчик не представил доказательств уклонения истца от принятия оборудования; факт подписания спорного договора и получение в пользование оборудования ответчик не оспаривает; доказательств признания договора ссуды недействительным не представлено, предусмотренных гражданским законодательством оснований считать данный договор ничтожной сделкой не имеется; довод ответчика о том, что Москаленко Р.И. не является собственником оборудования, не может свидетельствовать о недействительности спорного договора; ответчик помимо стоимости оборудования, полученного от истца, обязан уплатить последнему пени, начисленные по условиям договора за нарушение срока возврата оборудования; ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчик не заявил.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА