ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-219775/2019
по иску акционерного общества "ТК МАДЛЕНА" (далее - общество) к общественной организации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным договора безвозмездного пользования зданием,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Посольство Красоты" (далее - общество "Посольство Красоты"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общественная организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 8, 166, 167, 168, 309, 310, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в постановлениях от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора безвозмездного пользования зданием недействительным.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-56149/2017, отсутствие у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, наличие не оспоренного права собственности на помещения в здании у истца и общества "Посольство Красоты", а также придя к выводу о наличии у общества "Посольство Красоты" материально-правового интереса в признании договора безвозмездного пользования недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ