ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу N А67-12309/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "ТомскРТС" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт",
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу истца убытков, неустойки, в удовлетворении иска к Департаменту финансов администрации города Томска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, возражая против определенного судами ответчика, за счет которого подлежит погашение долга, в иске отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 123.22, 125, 210, 214, 215, 249, 308, 329, 330, 539, 544, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения публично-правового образования как собственника помещений в МКД, от обязанности по оплате поставленных истцом в эти помещения коммунального ресурса.
Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию признанного за ним судами статуса надлежащего ответчика по спору об оплате коммунального ресурса, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства конкретного спора и действующее законодательство. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ