ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 по делу N А57-14570/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (г. Саратов, далее - общество "Сервис-Драфт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" (Волгоградская обл., г. Волжский, далее - общество "Ахтуба") о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору на поставку продукции от 01.02.2016 в сумме 45 500 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 45 500 рублей, стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "САН ИнБев", общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" и общество с ограниченной ответственностью "Шанс".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018, решение суда первой инстанции от 10.04.2018, в части взыскания с общества "Ахтуба" денежных средств в размере 13 000 рублей отменено, в иске в этой части отказано. С общества "Ахтуба" в пользу общества "СервисДрафт" взыскана стоимость невозвращенной многооборотной тары по договору на поставку продукции от 01.02.2016 в сумме 39 000 рублей, штраф за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 39 000 рублей, стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля.
Общество "Ахтуба" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля и невозвращенной многооборотной тары в сумме 39 000 рублей, суды руководствовались условиями договора поставки от 01.02.2016 и соглашения от 03.06.2016 N 03628, статьями 309, 310, 506, 517, 689, 690, 619, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали договор цессии от 31.01.2016 и исходили из недоказанности возврата ответчиком переданного истцом оборудования или возмещения его стоимости, а также исполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в количестве 6 штук.
Установив факт просрочки возврата многооборотной тары в количестве 6 штук, суды на основании соглашения от 03.06.2016 N 03628 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили также требование истца о взыскании штрафа в размере стоимости невозвращенной тары.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туристский комплекс "Ахтуба" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ