1. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
2. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.
Комментарий к ст. 691 ГК РФ
1. Безвозмездность ссуды, безусловно, отражается на распределении обязанностей между сторонами договора. По сравнению с арендодателем ссудодатель несет менее строгие по своей сути обязанности, т.е. закон, руководствуясь принципом справедливости, сужает объем возможных притязаний к ссудодателю. В п. 1 коммент. ст. определяются общие условия надлежащего исполнения ссудодателем обязанности по предоставлению вещи в безвозмездное пользование. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Данная обязанность, в отличие от других обязанностей ссудодателя, возникает только из консенсуального договора ссуды.
2. Как и при аренде, предметом передачи по договору ссуды могут выступать индивидуально-определенные непотребляемые вещи, причем как движимые, так и недвижимые. Безвозмездные отношения могут складываться, в частности, по поводу пользования природными ресурсами и жилыми помещениями. Например, ст. 24 ЗК устанавливает правила о безвозмездном пользовании земельным участком, ст. 9, 47, 71 ЛК - лесным участком, ст. 109 ЖК - жилым помещением.
Таким образом, юридические требования к предмету ссуды в целом не отличаются от требований к предмету договора аренды (см. коммент. к ст. 607 ГК). В частности, в договоре ссуды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета пользования. При отсутствии в договоре этих данных условие о предмете ссуды, являющееся существенным, следует считать несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным (ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК). Правила идентификации предмета ссуды в договоре аналогичны соответствующим нормам об аренде.
Обязательность непотребляемости и индивидуальной определенности предмета ссуды доказывается тем, что правило ст. 689 ГК требует возврата той же самой вещи, а не вещи того же рода и качества. Именно в этом состоит ключевое отличие договора ссуды от договора займа, предметом которого выступают родовые, в том числе потребляемые, вещи, передаваемые соответственно заемщику в собственность, а не в пользование (ст. 807 ГК).
3. Пункт 2 коммент. ст. подчеркивает единую судьбу принадлежностей и главной вещи, передаваемой в безвозмездное пользование, а также относящихся к этой вещи документов (см. аналогичный коммент. к ст. 611 ГК).
Если не были переданы принадлежности и документы, без которых вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (абз. 2 п. 2 коммент. ст.). Как видим, закон не предоставляет ссудополучателю, в отличие от арендатора (п. 3 ст. 611 ГК), права требовать передачи ему самой обещанной вещи даже тогда, когда договор ссуды носит консенсуальный характер.
Это правило соответствует общей норме ст. 398 ГК, в соответствии с которой кредитор вправе потребовать отобрания вещи у должника только в том случае, когда речь идет о необходимости передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование. Понятно, что позиция законодателя в данном случае выражается в том, чтобы дать возможность ссудодателю, не получающему никакого встречного предоставления, "передумать" и не передавать вещь в ссуду, не опасаясь негативных последствий. Однако норма о том, что ссудополучатель может требовать передачи принадлежностей, но лишен этого права в отношении главной вещи, не отвечает требованиям логики.
Правильнее было бы унифицировать правила об истребовании главной вещи и принадлежностей по договору ссуды: либо предоставить ссудополучателю право потребовать от ссудодателя передачи главной вещи, либо, что вернее, учитывая безвозмездный характер ссуды, - исключить возможность истребования ссудополучателем принадлежностей и документов в натуре, оставив за ним лишь право потребовать возмещения понесенного им реального ущерба.
При непередаче как главной вещи - предмета ссуды, так и ее принадлежностей и документов к ней ответственность ссудодателя в форме убытков ограничивается возмещением ссудополучателю реального ущерба. Это правило вполне обоснованно, если учесть безвозмездную природу ссуды.
Судебная практика по статье 691 ГК РФ
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 689, 690, 691, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что учреждением соблюден порядок уведомления общества о прекращении договора, несмотря на это спорное имущество, переданное обществу в безвозмездное пользование, после окончания срока действия договора не было возвращено учреждению, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для пользования спорным имуществом.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 310-ЭС20-1034 по делу N А36-7629/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 689, 690, 691, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив условия договора от 28.07.2003 N 1-п и научно-проектной документации, с учетом сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, сделали соответствующие материалам дела выводы о стоимости выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 N 1-п и научно-проектной документации, которая составила 3 846 445 руб. 24 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 303-ЭС20-22961 по делу N А80-357/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность грубой неосторожности или умысла в действиях (бездействии) ответчика и отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязанностей ссудополучателя по надлежащей эксплуатации помещения, руководствуясь статьями 15, 393, 689, 691, 697, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер которых надлежащим образом не подтвержден.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 310-ЭС21-14695 по делу N А54-6092/2020
Установив факт уклонения ссудополучателя от возврата переданного по договорам оборудования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 450.1, 689, 690, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 308-ЭС22-4866 по делу N А53-38961/2020
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 15, 309, 310, 431, 689, 691, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам переданное Банком России (ссудодателем) Учреждению (ссудополучателю) в безвозмездное пользование недвижимое имущество базы отдыха "Жемчужина Дона" находилось в неудовлетворительном состоянии; Учреждение в период действия договора осуществило работы, направленные на восстановление возможности использования имущества по назначению; Банк России не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязательств, предусмотренных договором, равно как и факты ухудшения Учреждением технического состояния имущественного комплекса по сравнению с состоянием, в котором оно находилось на момент передачи в пользование, и причинения истцу ущерба.