ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019 по делу N А36-7629/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению культуры и искусства Липецкой области, о взыскании 44 504 517 руб. неосновательного обогащения, в том числе 9 415 479 руб. 84 коп. стоимости работ и затрат по справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам выполненных работ, 35 089 038 руб. процентов, отнесенных к стоимости инвестиционного актива и начисленные по целевым договорам займа на проведение ремонтно-восстановительных работ, а также 3 149 030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму инвестиционного актива из расчета учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в виде инвестиционного актива (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Управления имущественных отношений взыскано в пользу ООО "Премьера" 4 281 867 руб. 63 коп. денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 689, 690, 691, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив условия договора от 28.07.2003 N 1-п и научно-проектной документации, с учетом сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, сделали соответствующие материалам дела выводы о стоимости выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 N 1-п и научно-проектной документации, которая составила 3 846 445 руб. 24 коп.
Кроме того, учитывая, что выполнение работ без получения исходно-разрешительной документации и составления проектной документации невозможно, а также принимая во внимание пояснения, данные экспертом Мархасиным М.С. по понесенным при выполнении данных работ истцом затратам на электроэнергию, суды засчитали фактические затраты истца на получение исходно-разрешительной документации в сумме 14 501 руб. 00 коп., выполнение проектных работ 375 999 руб., по авторскому надзору 18 999 руб. и затраты на электроэнергию 25 923 руб. 39 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ