ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. N 304-ЭС21-27718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу N А67-10033/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании 711 051 руб. долга и 69 054 руб. 52 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент), муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска, Антух Олег Валерьевич, Сондор Алексей Иванович, Томская региональная общественная организация "Творческий союз художников", администрация Советского района города Томска.
Арбитражный суд Томской области решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 125, 126, 210, 249, 290, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего: муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, в силу закона обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорные периоды соответствующих платежей не осуществлял, с собственника подлежит взысканию задолженность за спорный период; в отсутствие отдельных договоров ссудополучателей (пользующихся муниципальными помещениями по договорам безвозмездного пользования) с управляющей компанией спорные расходы подлежат взысканию с собственника; доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома и прекращения права собственности муниципального образования на указанные помещения, отсутствуют.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА