ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 304-ЭС16-21359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (истец) от 29.12.2016 N 79-132/2921 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А27-9076/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (г. Кемерово, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" (г. Кемерово, далее - общество) о взыскании 68 555,40 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 13.11.2014 N 7794т за период с января по март 2016 года, 2 456,82 руб. неустойки по состоянию на 19.04.2016 с дальнейшим начислением неустойки с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2016) решение от 04.08.2016 отменено в части взыскания 43 892,24 руб. долга, 1 520,37 руб. пеней по состоянию на 19.04.2016; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске в части взыскания задолженности за теплопотребление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности компанией факта оборудования подвального помещении, занимаемого обществом, приборами отопления либо иной возможности осуществления ответчиком теплопотребления в спорном периоде.
Доводы заявителя о том, что арендуемый обществом подвал не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, об отсутствии у ответчика как арендатора нежилого помещения в силу закона права на эксплуатацию ненадлежащее отапливаемого помещения, о применении компанией при расчете истребуемой задолженности норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, об осуществлении ответчиком вентиляции в арендуемом помещении не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Кемеровская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ