ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-3797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по делу N А40-113358/2014 по иску компании о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 257 393 руб. 17 коп. задолженности, 23 358 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение), а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации - 607 042 руб. 68 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных исковых требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2015, иск компании удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда округа от 24.11.2015 названные судебные акты отменены, поскольку учреждение не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.
В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-113358/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ряд квартир по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, 28, ул. Ивановского, 24, ул. Герасименко, 1/6, ул. В. Высоцкого, 6, ул. Больничная, 8А, пер. Осенний, 2, пер. Урожайный, 29, приобретены на основании государственных контрактов купли-продажи, заключенных в 2008 и 2009 годах министерством от имени Российской Федерации с продавцами. Квартиры переданы министерству по актам приема-передачи и зарегистрированы на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации.
В марте 2012 года произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения на квартиры, расположенные по указанным адресам.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, отпущенная на отопление квартир, ответчиками не оплачена, компания первоначально обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями к министерству. Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле в качестве второго ответчика.
Руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что в спорный период тепловая энергия поставлялась компанией в многоквартирные жилые дома, собственниками которых реализовано право выбора способа управления и принято решение о заключении договоров управления с управляющими организациями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе компания ссылается на то, что вывод судов о выбранном собственниками способе управления не подтвержден какими-либо доказательствами: решения и протоколы общих собраний собственников ответчиками в материалы дела не представлены.
Вместе с тем при рассмотрении дела компания представила решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, 28, ул. Ивановского, 24, ул. Герасименко, 1/6, ул. В. Высоцкого, 6, пер. Осенний, 2, о выборе непосредственной формы управления жилыми домами. Заявитель указывает, что в силу положений статей 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 17 Правил 354 при названном способе управления собственники, являясь потребителями коммунальных услуг, вступают в прямые правоотношения с ресурсоснабжающими организациями и оплачивают последним потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Компания не отрицает, что в многоквартирном жилом доме N 8А по Больничной ул. выбрана управляющая компания (обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"), однако обращает внимание на то, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 21.12.2009 N 4 и договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1524, заключенного между истцом и названной управляющей компанией, непосредственное выставление потребителям платежных документов на оплату отпущенной энергии осуществляла ресурсоснабжающая организация.
Истец указывает, что управляющие организации ООО "Жилсервис ТДСК" и ООО "Управдом", на которые ссылалось учреждение, осуществляют функции управления с декабря 2014 года и января 2015 года, то есть после периода, заявленного в настоящем деле.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 4 сентября 2017 года в 10 час. 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА