ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Ижевск; далее - управляющая компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39674/16
по иску управляющей компании к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (Московская обл.; далее - ресурсоснабжающая компания) о понуждении направить в адрес истца договор теплоснабжения,
установил:
как следует из материалов истребованного дела и судебных актов, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Ижевске по адресам: улица Коммунаров, дома 193 и 194; улица Кооперативная, дом 3; улица Красноармейская, дом 175; улица Красногеройская, дом 30; улица Ленина дома 48 и 50; улица Молодежная дома 25, 54а и 73.
Ресурсоснабжающая компания поставляет в эти дома коммунальные ресурсы (тепловую энергию).
В целях заключения договора теплоснабжения в отношении указанных домов управляющая компания подала ресурсоснабжающей компании заявку от 04.04.2016 N 209 с просьбой направить договор теплоснабжения.
Ресурсоснабжающая компания приостановила рассмотрение заявки в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, предусмотренных пунктами 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808).
Управляющая компания устранила недостатки и предоставила необходимые документы и сведения.
Ресурсоснабжающая компания повторно приостановила рассмотрение заявки, сославшись на отсутствие в актах проверки готовности к отопительному сезону информации о готовности, а также на то, что сведения о тепловой нагрузке не подтверждены технической и проектной документацией.
Полагая, что действия по повторному приостановлению заявки незаконны и направлены на уклонение от заключения договора лицом, обязанным его заключить, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о понуждении ресурсоснабжающей компании направить в адрес истца договор теплоснабжения в отношении домов, указанных в заявке от 04.04.2016 N 209.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из незаконности действий ответчика, соблюдения истцом установленного порядка и предоставления им необходимых для заключения договора документов. Суд руководствовался статьями 421, 426, 432, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обязательность предоставления сведений и документов, на которых настаивала ресурсоснабжающая компания, установлена пунктами 35 и 36 Правил N 808, а доказательств выполнения этих требований истцом не представлено.
В кассационной жалобе управляющая компания просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на излишне формальный подход судов к оценке выполнения требований Правил N 808 в отношении объектов (многоквартирных домов в частности), в которые фактически поставляется энергоресурс.
Управляющая компания полагает, что необходимые сведения предоставила ответчику в полном объеме. Данные о тепловых нагрузках имеются у ресурсоснабжающей компании, поскольку они содержатся в документации по узлам учета тепловой энергии. Технические условия на установку узлов учета и акты их ввода в эксплуатацию выдавались и подписывались самим ответчиком. Наличие актов проверки и паспортов готовности к отопительному сезону, отсутствие в них замечаний, подписание актов членами комиссии подтверждает факт такой готовности. К тому же заявка на заключение договора подавалась в конце отопительного сезона и наличие таких актов за прошедший сезон не имело значения. Данные обстоятельства заявлялись, документы представлялись, но не были исследованы судами.
Заявитель обратил внимание на то, что ресурсоснабжающая организация фактически осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, что само по себе подтверждает готовность домов к отопительному сезону и осведомленность ответчика о необходимых параметрах поставки.
По мнению заявителя, непредоставление спорных документов и сведений не является основанием для незаключения договора теплоснабжения в силу пункта 14 Правил N 124.
Управляющая компания считает, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения публичного договора и, как следствие, на основании пункта 4 статьи 445, пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ позволяет суды понудить ответчика к заключению такого договора.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" с делом N А41-39674/16 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 сентября 2017 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ