ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-1866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2016 по объединенному делу N А43-28952/2015 по искам завода о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - общество) 129 510 руб. задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды в январе и феврале 2015 года по договору от 02.02.2015 N 9 и 8022 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2015 по 06.04.2016; 91 429 руб. 90 коп. задолженности по договору от 02.04.2015 N 10 и 11 482 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2015 по 06.04.2016; 64 063 руб. 39 коп. задолженности по договору от 02.04.2015 N 11 и 4026 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2015 по 06.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностей (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2016, с общества в пользу завода взыскано 13 625 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Завод, ссылаясь на неполную оплату обществом поставленных ресурсов (тепловой энергии по договору от 02.02.2015 N 9; электрической энергии по договору от 02.04.2015 N 11; холодной воды по договору от 02.04.2015 N 10), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, изучили условия спорных договоров, проанализировали схему договорных отношений между обществом и заводом, а также документы, фиксирующие исполнение ими договорных обязательств. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований прекращения спорных обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и отказали во взыскании оставшейся не погашенной зачетом суммы.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", считает необоснованным и неправомерным вывод судов о возможности осуществления зачета встречных однородных требований.
Между тем указанные доводы противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Так, судами установлено, что между сторонами имеются взаимные денежные обязательства по расчетам за тепловую энергию и заявления ответчика о зачете сделаны до обращения завода с исками 03.11.2015. Направление обществом заводу заявлений о зачете последним не оспорено. Судами не установлено оснований для признания обязательств истца перед ответчиком несуществующими.
Возражения завода, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств и выводами судов, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "Камея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА