ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Парашютный центр" Флай" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А54-6730/2016 Арбитражного суда Рязанской области
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань) к автономной некоммерческой организации "Парашютный центр" Флай" (Рязанская область, д. Турлатово) о взыскании 112 000 руб. задолженности, 160 960 руб. пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.08.2007 N 0762010, обязании вернуть арендованное имущество по акту,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции резолютивной частью решения от 17.01.2017 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области удовлетворил.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 резолютивная часть решения суда первой инстанции отменена. Расторгнут договор аренды от 14.08.2007 N 0762010 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации. С автономной некоммерческой организации "Парашютный центр" Флай" (далее - парашютный центр) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 по август 2016 в размере 112 000 руб., пени в размере 160 960 руб. за период с 04.03.2016 по 27.09.2016. На парашютный центр возложена обязанность вернуть межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по акту приема - передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу арендованное имущество.
Парашютный центр обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 606, 614, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" исходил из отсутствия документального подтверждения оплаты арендной платы за спорный период.
Установив факт ненадлежащего исполнения парашютным центром обязательства по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу о возможности применения к арендатору меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, обоснованно указав, что при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.
С учетом систематического нарушения парашютным центром обязанности по внесению арендных платежей, невнесения оплаты долга длительный промежуток времени, принимая во внимание, что порядок расторжения договора аренды арендодателем соблюден, нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, не устранены в разумный срок, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды и обязании парашютного центра передать арендованное имущество по акту приема-передачи.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Парашютный центр" Флай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА