ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А41-70739/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", о возмещении убытков в размере 2 163 227 руб. 58 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель считает, что выводы судов о недоказанности наличия и размера убытков, причинной связи между нарушением обязательства и убытками противоречат материалам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 210, 309, 310, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом, как нарушения ответчиком условий договора аренды, так и вины ответчика в безучетном потреблении, а также причинной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.
При этом суды сослались на то, что не соответствует материалам дела довод истца о том, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины, поскольку в материалы дела предоставлен договор аренды, по условиям которого ответчику в аренду электрические коммуникации не переданы. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан. Проверка уполномоченного органа произведена именно в отношении истца, в присутствии его представителя, ответчик не знал о проводимой проверке. Данный документ подтверждает, что обслуживание, контроль работоспособности, подключения электросчетчиков находится в зоне ответственности истца.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, либо противоправных действиях, которые привели к возникновению у истца убытков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ