ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрация города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 по делу N А60-42628/2019,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 3 267 663 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года, 26 490 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.02.2019.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.11.2019 взыскал с Общества 2 710 970 руб. 36 коп. задолженности и 21 881 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020, решение отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.01.2019 и от 04.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрация на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав и проанализировав условия договора от 01.02.2007 N 79000055 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, руководствуясь статьями 431, 614, 621, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.
Апелляционный суд исходил из следующего: на основании договора аренды от 01.02.2007 Общество является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, пристроенного к многоквартирному дому; из условий данного договора аренды следует, что в нем отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено пристроенное помещение, помимо арендной платы, согласованной в договоре; иного договора, предусматривающего внесение арендной платы за земельный участок, стороны не заключали; прямая норма закона, обязывающая арендатора здания (помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от арендной платы за пользование объектом, отсутствует; следовательно, в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ внесенная Обществом по договору аренды от 01.02.2007 плата за пользование нежилым объектом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке условий заключенного сторонами договора аренды и правоотношений сторон по аренде муниципального имущества, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА