По материалам постановления Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 декабря 2017 года N 211/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления, между Истцом (в качестве Арендатора) и Ответчиком (в качестве Арендодателя) был заключен Договор аренды помещений (далее - Договор). На протяжении срока действия Договора Арендатор переплачивал арендную плату за фактически несуществующую площадь помещения.
Арендные платежи исчислялись не из фактически переданной площади помещений по данным БТИ, а исходя из площади этих же помещений, определенной на основании стандартного метода измерения площади помещений в офисных зданиях, разработанного Международной ассоциацией собственников и управляющих зданий (ВОМА). Полученные Ответчиком платежи за несуществующие арендные площади являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 170, ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 654 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Истец просил взыскать неосновательное обогащение.
В МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором он возражает против исковых требований в полном объеме.
Ответчик считает, что Договором предусмотрен порядок расчета арендной платы как произведение ставки арендной платы на чистую арендуемую площадь и порядок определения чистой арендуемой площади. Арендатор подписал Договор и тем самым согласился с порядком расчета арендной платы и с размером чистой арендуемой площади.
В МКАС поступило заявление Истца об отказе от иска и прекращении арбитражного разбирательства по делу без проведения устного слушания, согласованное с Ответчиком (в порядке п. 2 § 45 Регламента МКАС). Стороны сообщают о мирном урегулировании спора. Ответчик заявляет об отсутствии возражений против прекращения арбитражного разбирательства по делу.
Стороны договорились о том, что расходы, понесенные ими по настоящему делу, не распределяются, а относятся на сторону, которая их понесла.
Истец просит осуществить возврат половины уплаченного арбитражного сбора в порядке п. 2 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах, ссылаясь на то, что слушание дела по существу не состоялось. Одновременно заявлено о том, что сторонами сняты все ранее заявленные ими процессуальные ходатайства.
Мотивы постановления
Рассмотрев материалы дела, заявление Истца об отказе от иска и прекращении арбитражного разбирательства по делу без проведения устного слушания, согласованное с Ответчиком, а также оценив в совокупности и взаимосвязи устные пояснения представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. По вопросу компетенции МКАС, правил, применимых к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, состав арбитража руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации. Поэтому подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров), с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 28 от 23 июня 2010 г. и N 78 от 8 ноября 2013 г.
2. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числе и для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного при определении своей компетенции состав арбитража руководствуется положениями ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением I к указанному Закону, и § 2 Регламента МКАС.
По вопросу о компетенции МКАС на рассмотрение спора состав арбитража установил, что Договор содержит арбитражную оговорку о передаче споров по нему на разрешение в МКАС, которая соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 3, 7 и 16 Закона о МКА, а также п. п. 1, 2 и 4 § 2, п. 2 § 17 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции на рассмотрение данного спора.
3. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
МКАС установил, что в Договоре сторонами согласовано применение к их отношениям материального права Российской Федерации.
4. Состав арбитража без участия сторон и их представителей рассмотрел заявление Истца об отказе от иска и прекращении арбитражного разбирательства по делу, согласованное с Ответчиком.
Заявление содержит отказ Истца от иска в связи с мирным урегулированием спора и подтверждение отсутствия у Ответчика возражений против прекращения арбитражного разбирательства по делу. Заявление подписано уполномоченными представителями обеих сторон.
В соответствии со ст. 32 Закона о МКА и п. 2 § 45 Регламента состав арбитража выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства в случае, когда Истец отказывается от своего требования, если только Ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и состав арбитража не признает законный интерес Ответчика в окончательном урегулировании спора.
Состав арбитража, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление Истца не противоречит применимому российскому праву и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ответчик согласовал данное заявление Истца и со своей стороны поддержал прекращение арбитражного разбирательства по делу.
При данных обстоятельствах МКАС, руководствуясь ст. 32 Закона о МКА и п. 2 § 45 Регламента, считает возможным принять отказ Истца от иска и прекратить арбитражное разбирательство по делу.
5. Просьба Истца о возврате половины уплаченного арбитражного сбора в порядке п. 2 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (утверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г., Приложение к Регламенту МКАС), была передана составом арбитража на рассмотрение Президиума МКАС.
Президиум МКАС, руководствуясь п. 5 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах, принял решение уменьшить арбитражный сбор на половину.
Составом арбитража также учтено, что стороны пришли к соглашению о том, что расходы, понесенные любой из сторон в связи с настоящим делом, не распределяются и относятся на сторону, которая понесла соответствующие расходы.
Истцом был уплачен арбитражный сбор. Таким образом, ему должна быть возвращена часть арбитражного сбора, что составляет половину уплаченного им арбитражного сбора.
Учитывая изложенное, и на основании ст. ст. 1, 3, 7 и 16 Закона о МКА, а также п. п. 1, 2 и 4 § 2, п. 2 § 17, § 35, п. п. 2 и 3 § 45 Регламента МКАС, § 2, п. 2 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах, МКАС
ПОСТАНОВИЛ:
1. Арбитражное разбирательство по иску Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
2. Возвратить Истцу половину уплаченного им арбитражного сбора.