ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-28648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марокканский интерьер" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по делу N А07-36546/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Марокканский интерьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Валееву Фаниту Фаузеловичу о взыскании 60 000 руб., внесенных в счет арендной платы за декабрь 2015 года по договору субаренды от 20.10.2015 N 146715-СА, 60 000 руб., внесенных в счет обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 16.09.2015 N 134 ГД-15, 412 000 руб. убытков, 84 000 руб. неустойки и 29 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи арендуемого помещения, проанализировав условия предварительного договора аренды, договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 429, 450.1, 453, 606, 614, 615, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 20.10.2015 заключили договор субаренды нежилого помещения, снабженного торговым оборудованием; данное помещение принято субарендатором по акту приема-передачи от 20.11.2015 без замечаний и возражений; на основании пункта 10.3.10 арендатор в одностороннем порядке отказался от договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие 25.03.2016; поскольку Общество в период действия договора субаренды пользовалось спорным помещением, оно должно вносить арендную плату, размер которой превышает размер внесенных обеспечительного и авансового платежей; при этом условиями договора субаренды предусмотрено право арендатора по своему усмотрению без согласования с субарендатором использовать обеспечительный платеж для покрытия задолженности по арендной плате или по любым иным платежам, предусмотренным договором; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды и невозможность использования спорного имущества по вине арендатора.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Марокканский интерьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА