ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 309-КГ17-12316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского района (г. Катав-Ивановск, Челябинская область) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 по делу N А76-16721/2016 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее - управление, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск; далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по жалобе N 15-07/18.1/16,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Батаргареева Максима Владимировича, межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие" (далее - общество),
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов о несоответствии заявки общества требованиям подп. 2 п. 8, п. 10 Информационной карты конкурсной документации (пункт 2 решения), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2017 принятые по делу судебные акты изменил, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, согласно которому в действиях управления в лице конкурсной комиссии установлено нарушение, выразившееся в неправомерном допуске к участию в конкурсе общества, заявка которого не соответствовала требованиям п. 2.1.11 конкурсной документации, п. 6, подп. 2 п. 8, п. 10 Информационной карты конкурсной документации, п. 2.1.2 Инструкции по подготовке и заполнению заявки на участие в конкурсе конкурсной документации; управлением нарушен п. 9 раздела 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом по внутримуниципальным маршрутам Катав-Ивановского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района от 16.12.2015 N 26.
В соответствии с вынесенным решение управлению выдано предписание об устрани выявленных нарушений.
Не согласившись с названными ненормативными актами, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды установили, что управление являлось организатором конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок пассажиров и багажа по одному или нескольким муниципальным маршрутам на территории Катав-Ивановского муниципального района, лот N 5: муниципальный маршрут регулярных перевозок N 398 "Катав-Ивановск - Юрюзань".
С целью участия в конкурсе общество подало заявку, в которой указала об имеющихся у него транспортных средствах. В представленной обществом справке об автобусах, которые будут использоваться по маршруту N 398 "Катав-Ивановск - Юрюзань", указаны шесть автотранспортных средств, в том числе автобус Пежо, государственный регистрационный знак С984СВ 174, вместимостью 15 мест для сидения, автобус ГАЗ 322121, государственный регистрационный знак В975НВ 174, вместимостью 13 мест для сидения, а также четыре автобуса ПАЗ 32053-70, государственные регистрационные знаки О163СВ 174, М680ВК 174, В719НВ 174, А827СК 174. В отношении указанных автобусов представлены копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 и от 11.01.2016 на оказание транспортных услуг муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Катав-Ивановск" по обеспечению подвоза учащихся к месту обучения и обратно.
Учитывая, что пунктом 6 Информационной карты конкурсной документации установлено, что вместимость транспортных средств должна составлять не менее 18 мест для сидения, суды признали, что автобусы марки Пежо и ГАЗ 322121 не соответствуют требованиям конкурсной документации, а потому согласились с выводами антимонопольного органа по указанному эпизоду.
В отношении автобусов, переданных обществу в аренду, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Катав-Ивановск", передавая данные автобусы обществу, преследовало цель обеспечить более рациональное использование имущества, что не противоречит положениям п. 1 ст. 296, абз. 5 п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в материалах антимонопольного дела непосредственного согласия собственника спорных транспортных средств на их передачу в аренду обществу не является основанием для признания заявки общества не соответствующей требованиям конкурсной документации и ее отклонения. На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о незаконности ненормативного акта антимонопольного органа в указанной части.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 296, пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров аренды транспортных средств с экипажем, а также срок их действия, суд пришел к выводу, что представленные обществом договоры в подтверждение наличия у него на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, удовлетворяющих требованиям конкурсной документации, не могут служить таким подтверждением, а потому признал выводу антимонопольного органа, изложенные в пункте 2 решения законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА