ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенковского Александра Александровича (далее - предприниматель, истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу N А26-1620/2018 по иску предпринимателя к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 123 870 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 20.01.2018 и 708 800 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 с общества взыскано 708 800 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 177 200 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 393, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что заявленные ко взысканию убытки возникли не только в связи с действиями общества, изменил решение суда первой инстанции, определив размер подлежащей взысканию суммы с учетом вины ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из наличия предусмотренных договором оснований для освобождения общества от внесения арендных платежей в связи с невозможностью использовать объект.
Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неверном определении размера убытков отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Ссылка на удовлетворительное состояние арендуемого объекта также подлежит отклонению. Суды установили факт невозможности использования помещения для целей, предусмотренных договором аренды.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лысенковскому Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА