ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - общество) и его трудового коллектива на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по тому же делу
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь) к обществу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, освобождении (возврате) государственного имущества,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества", Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт",
установил:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о расторжении договора аренды государственного имущества от 02.01.2013 N 145, о взыскании 22 104 897,68 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2014 по декабрь 2015, 6 305 391,31 руб. пени, 2 210 489,77 руб. штрафа и трех процентов годовых в размере 1 485 723,55 руб.; об обязании общества освободить (возвратить) государственное имущество и передать его по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и обязания возвратить имущество, являющееся предметом данного договора, а также взыскания 22 104 897,68 руб. задолженности по арендной плате, 6 305 391,31 руб. пени и 2 210 489,77 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания 22 104 897,68 руб. задолженности по арендной плате, 6 305 391,31 руб. пени, 2 210 489,77 руб. штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество и трудовой коллектив общества в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по настоящему делу судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая наличие оснований для расторжения заключенного Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и обществом 02.01.2003 договора N 145 аренды государственного имущества, суды исходили из установленных по делу обстоятельств о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, утрате ответчиком части объектов аренды, являющихся государственным имуществом, что является нарушением условий договорного обязательства.
При этом суды оценили представленный в материалы дела акт проверки сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 02.01.2003 N 145, утвержденного начальником ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества", составленного 30.06.2015, из которого следует, что за период аренды количество объектов сократилось на 317 (с 1367, включая здание блока механических цехов, до 1050), что повлекло утрату 23,2% объектов государственного имущества, переданных ответчику, 608 единиц имеющихся в наличии объектов государственной собственности находятся в нерабочем состоянии (демонтированы, разукомплектованы), в связи с чем не подлежат эксплуатации в производственном процессе. Кроме того, имеется задолженность по арендной плате за период октябрь 2014 года - май 2015 года.
Департаментом были направлены в адрес общества предписание от 08.02.2016 о необходимости устранения допущенных нарушений, выявленных в акте проверки сохранности, эффективности использования государственного имущества, а также предупреждение от 12.02.2016 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 02.01.2003 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пене и штрафам, которые не были исполнены.
При установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих наличие существенных нарушений договора аренды обществом, суды обоснованно удовлетворили иск, руководствовались при этом положениями части 2 статьи 450, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии полномочий на проведение проверки сохранности государственного имущества и на выставление требования по оплате по договору аренды у отдельных органов, не опровергают факт наличия задолженности по арендной плате у общества, не представившего при рассмотрении дела доказательства добровольной оплаты арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности использования всего арендованного имущества, входящим в целостный имущественный комплекс по договору аренды государственного имущества от 02.01.2003 был предметом рассмотрения судов, которые пришли к выводу об отсутствии препятствий со стороны ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" в пользовании арендованным имуществом, а также недоказанности невозможности фактического использования этим имуществом.
Указанные доводы кассационных жалоб приведены с целью опровержения установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий договора аренды, но поскольку они направлены на переоценку указанных обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, они не могут служить основанием для передачи дела для пересмотра в кассационном порядке.
Судом кассационной инстанции были также проверены доводы о соблюдении истцом порядка обращения в суд с требованием о расторжении договора, и который пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию, в кассационной жалобе доводы об обратном также направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил при разрешении этого вопроса.
Отмена судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части и направление дела на новое рассмотрение не связано с проверкой наличия или отсутствия задолженности по уплате арендной платы за спорный период, в связи с чем это не повлияло на выводы всех судов о наличии оснований для расторжения договора аренды, и поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб нельзя также признать обоснованными. Обществом при рассмотрении дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих наличие задолженности по уплате арендной платы, представлено не было.
Довод кассационной жалобы трудового коллектива общества о нарушении их прав расторжением договора аренды со ссылкой на положения статьи 663 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен без учета того, что основанием для его расторжения явились допущенные обществом существенные нарушения, позволяющие в силу закона расторгнуть договор. Более того, объектом аренды являлось государственное имущество, подлежащее сохранности и надлежащему использованию, без ухудшения его качественных характеристик, что не было обеспечено обществом, как следует из судебных актов. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что основанием для расторжения явилось отсутствие оплаты за использование государственного имущества, подлежащей внесению в бюджет, указанные доводы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку судебные акты по делу в части расторжения договора аренды приняты в соответствии с нормами материального права, являются законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе, о не извещении ответчика о перерыве в судебном заседании, оцениваются судом как не способные повлиять на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны существенными нарушениями в целях для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и его трудового коллектива в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА