ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по делу N А47-7389/2016 Арбитражного суда Оренбургской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 1 555 602 руб. неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании 204 333,34 руб. задолженности по арендным платежам, 195 546,68 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 550 420 руб. стоимости ремонта двигателя в и 55 042 руб. штрафа,
установил:
решением суда от 28.06.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения. По встречному иску взыскано 841 795,34 руб. По результатам зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 341 795,34 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2018, решение изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 201 333,34 руб. задолженности по арендной плате, 40 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. По результатам зачета с предпринимателя в пользу общества 258 666,66 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и изменяя решение от 28.06.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 607, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания стоимости работ по ремонту бампера и двигателя возвращенного транспортного средства.
Впоследствии с названным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу полностью направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Семеновой Марии Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА