ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. N 302-ЭС18-8571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу N А33-14041/2016 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о признании договора аренды от 16.05.2002 N 5693 (далее - договор аренды) действующим (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 294, 295, 382, 387, 615, 617, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-9400/2009, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Обосновывая отказ в признании договора аренды действующим, суды отметили, что материалами дела не подтверждается факт согласования предприятием (арендодателем) сделки по реализации права аренды открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (арендатора).
Также суды учли положения пункта 5.5 договора аренды, предусматривающего прекращение его действия в случае ликвидации арендатора. Поскольку открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" ликвидировано и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора действующим.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств отсутствия согласования сделки по реализации права аренды, не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА