ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 309-ЭС21-26092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Марата Ингильевича (Оренбург) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по делу N А07-21653/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Марат Ингильевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о признании действующим договора от 05.10.2017 N 502 аренды недвижимого имущества и недействительной ничтожной односторонней сделки, изложенной в уведомлении от 21.05.2019 N 19/-01.8-05/4530, по отказу от исполнения указанного договора аренды, взыскании с Общества 973 376 руб. 72 коп. переплаты по договору аренды и 5 780 403 руб. 78 коп. убытков, причиненных односторонним расторжением договора аренды. Делу присвоен номер А07-21653/2019.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю о взыскании 1 174 422 руб. 34 коп. задолженности за аренду помещения и 193 779 руб. 63 коп. неустойки. Делу присвоен номер А07-32579/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Арбитражный суд Республики Башкортостан объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А07-21653/2019.
Названный суд решением от 17.03.2021 (с учетом определения от 17.03.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 614, 616, 623, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам об обоснованности встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя.
Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор) не доказал невозможность использования арендованных нежилых помещений в соответствии с условиями, определенными сторонами в спорном договоре; поскольку арендатор допустил существенное нарушение условий договора, так как не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, Общество (арендодатель) правомерно на основании пункта 5.5 договора отказалось от его исполнения; у предпринимателя отсутствует переплата по этому договору; ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению предусмотренных графиком платежей с предпринимателя надлежит взыскать в пользу арендодателя задолженность по арендной плате и начисленные на сумму долга пени, оснований для снижения которых по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется; испрашиваемые предпринимателем убытки в виде стоимости произведенных им неотделимых улучшений в арендованных помещениях в соответствии с пунктом 3.1.14 договора не подлежат возмещению арендатору после прекращения договора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Марату Ингильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА