ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" (истец, г. Москва) от 23.07.2018 N СП/д-7 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по делу N А12-33638/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (г. Новоаннинский) о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БЭТТА", общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити", публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", акционерного общества Транссибирская корпорация",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 631, 635, 639, 929, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда застрахованной паровой турбине при перевозке и правомерности получения ответчиком (выгодоприобретатель) от истца (страховщик) истребуемых денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования.
Доводы заявителя о преюдициальном характере выводов суда по другому делу об обстоятельствах спорного перемещения застрахованной турбины были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на обстоятельства перемещения застрахованной турбины, влияющие, по мнению заявителя на квалификацию договора, на основании которого осуществлялось это перемещение, подлежат отклонению, как относящиеся к фактической стороне спора, которая не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ