ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-23490/2017
по иску индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 4 761 021, 74 руб., из которых сумма задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N 140Т/И в размере 1 565 729, 74 руб. и по договору оказания автотранспортных услуг от 26.01.2015 N 113К/И в размере 3 195 292 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны (далее - предприниматель) в суд с настоящим иском послужил отказ общества в оплате задолженности по договорам аренды помещения и оказания автотранспортных услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды помещений, руководствовался пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из условий договора, а также установленных по делу обстоятельств, признал согласованными с арендодателем неотделимые улучшения, возникшие в ходе выполнения работ в 2015-2016 годах, отраженные в подписанных сторонами актах.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе путевые листы и подписанные обществом акты об оказании услуг, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА