Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
- Статья 632. Договор аренды транспортного средства с экипажем
- Статья 634. Обязанность арендодателя по содержанию транспортного средства
1. Коммент. ст. определяет требования к форме договора аренды транспортного средства с экипажем. Для договоров данного вида имущества предусмотрена письменная форма независимо от срока их действия и субъектного состава. Видимо, это связано с обычно высокой технической сложностью и повышенной стоимостью транспортных средств. Виды такой письменной формы в коммент. ст. не ограничены. Следовательно, он может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для заключения договора аренды на морском, внутреннем водном и воздушном транспорте, как правило, хотя и не обязательно, используются стандартные, типографски отпечатанные проформы ("Беркон-2001", "Балтайм" и проч.).
Письменная форма считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. если арендодатель, получив оферту, в срок, установленный для ее акцепта, предоставит транспортное средство - совершит акцепт путем конклюдентных действий. При этом оферта должна быть совершена в письменной форме и содержать все существенные условия договора (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор комментария - Е.Н. Васильева)).
2. Коммент. ст. не содержит указания на такое последствие несоблюдения письменной формы, как признание его недействительным. Таким образом, несоблюдение письменной формы влечет последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, т.е. лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
3. Несмотря на то что такие объекты аренды, как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, относятся согласно ст. 130 ГК к недвижимым вещам, законодатель не связывает стороны обязанностью зарегистрировать этот договор в органах государственной власти (в соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (СЗ РФ. 2009. N 11. Ст. 1260) указано лишь на необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на воздушные суда записи об аренде как ограничении (обременении) прав на воздушные суда; в п. 1 ст. 3 указанного Закона подчеркивается, что государственной регистрации подлежат сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена ГК).
Более того, в соответствии с коммент. ст. к такому договору не применяются правила о регистрации договора аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК, что связано, по-видимому, с повышенной мобильностью этих объектов и, как следствие, отсутствием возможности защищать права собственников путем регистрации договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество передало Компании объекты аренды по спорным договорам, что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи и актами сдачи-приема технического средства в аренду, заверенными Компанией, вместе с тем доказательств внесения последней арендной платы в заявленный период не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2380 по делу N А41-40494/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 615, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в отсутствие надлежащих доказательств владения и пользования ответчиком указанными в договоре субаренды оборудованием и транспортными средствами, и, соответственно, возникновения на его стороне обязанности оплатить арендную плату, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 306-ЭС20-11280 по делу N А65-12740/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 424, 633, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 306-ЭС19-23676 по делу N А65-36468/2018
Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания задолженности по арендной плате, суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 421, 431, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта досрочного вывода из аренды спорных судов по инициативе ответчика (арендатор).
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 302-ЭС19-4045 по делу N А58-5768/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614, 622, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемой задолженности по арендной плате, начисленной до 21.02.2018 (даты подписания акта возврата оборудования), поскольку по условиям договора аренды Общество (арендатор) обязано вернуть технику по акту возврата, дата подписания которого будет считаться окончанием срока аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 31.12.2019 N 304-ЭС19-24649 по делу N А75-12480/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 395, 606, 614, 622, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю арендованные транспортные средства, не подтвердил факт погашения задолженности перед предпринимателем и ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.