ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. N 306-ЭС19-23676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу N А65-36468/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" о взыскании 4 276 893 руб. 48 коп. долга по арендной плате и 29 186 562 руб. 50 коп. неустойки за досрочный вывод судов из аренды,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 276 893 руб. 48 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания задолженности по арендной плате, суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 421, 431, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта досрочного вывода из аренды спорных судов по инициативе ответчика (арендатор).
Изменяя судебные акты и взыскивая пени в полном размере, суд округа руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что ответчик, будучи коммерческой организацией, заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки.
Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию иных, против установленных судами обстоятельств спора и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ