ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу N А50-6369/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (далее - Общество; впоследствии в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на Тимофеева Алексея Анатольевича и Черниловского Сергея Константиновича) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - Компания) о взыскании 170 618 412 руб. 03 коп. задолженности по договорам аренды за период с 31.05.2015 по 16.12.2015, 28 361 018 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Барий" и общества с ограниченной ответственностью "Сириус",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Компанией в период с 31.05.2015 по 16.12.2015 обязательств по внесению арендных платежей в рамках заключенных сторонами договоров аренды транспортных средств от 01.05.2015 N 09/2015, от 01.05.2015 N 10/2015, от 01.05.2015 N 11/2015, от 15.05.2015 N 17/2015, от 22.06.2015 N 22/2015, от 30.07.2015 N 26/2015, от 01.07.2015 N 27/2015, от 01.05.2015 N 28, от 11.06.2015 N 28, от 10.06.2015 N 30/2015, от 06.06.2015 N 31/2015, от 11.06.2015 N 32/2015, от 19.06.2015 N 33/2015, от 22.06.2015 N 34/2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество передало Компании объекты аренды по спорным договорам, что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи и актами сдачи-приема технического средства в аренду, заверенными Компанией, вместе с тем доказательств внесения последней арендной платы в заявленный период не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА