ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-26388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу N А07-21422/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостемания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании 455 000 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства от 14.12.2015 за период с 16.12.2015 по 15.03.2016, 1 072 000 руб. неосновательного обогащения за период с 16.03.2016 по 14.12.2016, 720 000 руб. неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 по 14.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 314, 606, 607, 614, 632, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в период с 16.12.2015 по 15.03.2016 автомобиль проработал 91 смену, из расчета 5000 руб. за 1 смену (пункту 3.2 договора) стоимость аренды составляет 455 000 руб. Доказательств оплаты арендных платежей за пользование транспортным средством не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы.
Поскольку эксплуатация автотранспортного средства в период с 16.03.2017 по 15.06.2017 осуществлялась без экипажа, истцом в материалы дела представлен отчет определения рыночной стоимости арендной платы автотранспортного средства МАЗ 6517058-210Р1-000 (грузовой самосвал) 2011 года выпуска (без экипажа) от 01.11.2018 N 152-18, изготовленный независимым оценщиком Чирковой Валентиной Григорьевной, согласно которому рыночная стоимость арендной платы составляет 130 000 руб. в месяц., рыночная стоимость аренды транспортного данного средства в период с 01.12.2015 по 30.05.2017 составляет 2 340 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет размера неосновательного обогащения ответчика за период с 16.03.2016 по 14.12.2016. Согласно представленному расчету, в основу которого взят отчет оценщика, сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 1 072 000 руб. В основу расчета взят отчет N 152-18.
Суд установил, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 950 000 руб. (истцом заявлено 1 792 000 руб.), но, поскольку сумма заявленных к взысканию требований меньше фактического расчета суммы неосновательного обогащения, а формирование исковых требований исключительное право истца, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 1 792 000 руб. руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ