ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-17153
Дело N А40-126194/2021
Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2022.
Полный текст определения изготовлен 20.12.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Золотовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" (далее - общество)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-126194/2021,
при участии в судебном заседании представителей общества Шанова А.А. (доверенность от 15.02.2022), Станкевича И.В. (доверенность от 24.05.2022), Кудашкиной О.И. (доверенность от 28.12.2020), Щеблевой Е.М. (доверенность от 28.12.2021), Сотниковой Л.А. (доверенность от 16.07.2021),
представителей акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - корпорация) Быханова М.В. (доверенность от 12.01.2022), Тонких А.К. (доверенность от 13.09.2022),
представителей Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - госкорпорация "Росатом") Кочетовой Н.В. (доверенность от 31.08.2022), Попова А.В. (доверенность от 07.12.2020),
установила:
Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 801 509 320 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 41 040 769 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты денежных средств.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) и госкорпорация "Росатом".
Суд первой инстанции решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2022, удовлетворил иск, взыскал с общества в пользу корпорации 801 509 320 руб. 68 коп. денежных средств и 41 040 769 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 03.04.2021 по дату фактической уплаты денежных средств, 200 000 руб. государственной пошлины.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Госкорпорация "Росатом" в письменных объяснениях поддерживает доводы кассационной жалобы общества.
Корпорация в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и госкорпорации "Росатом" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители корпорации - доводы, приведенные в отзыве на жалобу.
Росфинмониторинг, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.01.2015 общество (генподрядчик) и корпорация (подрядчик) заключили договор подряда N 554//08108/378 ДС15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) по сооружению объектов энергоблока и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Иск корпорации мотивирован тем, что вопреки согласованным условиям договора, начиная с 19.01.2015 и до 27.02.2017 определение текущей стоимости СМР производилось генподрядчиком без применения индексов - дефляторов, вследствие чего при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ и их оплате на стороне общества возникло неосновательное обогащение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности.
Суды, разрешая спор, сослались на статьи 1, 8, 10, 50, 191, 196, 199, 200, 309, 395, 431, 702, 709, 711, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости СМР, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
При этом суд первой инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом выявления акционером корпорации при ревизии исполнения договора технической ошибки в документах на оплату работ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, и отклонил заявление общества о применении исковой давности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6).
В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
В договоре (с учетом дополнительных соглашений) стороны установили сроки производства работ, порядок приемки работ и определения цены работ и услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Стороны в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 11) отразили, что цена работ в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ и услуг. В этом пункте стороны также определили стоимость выполненных работ по состоянию на 31.12.2016 и стоимость не выполненных и подлежащих оплате работ.
Исходя из положений статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее - акты КС-2 и справки КС-3) с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.
В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что акты КС-2, справки КС-3 оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (далее - регламент).
Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами указанных в пункте 4.7 договора документов и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика (пункт 4.9 договора).
Как следует из искового заявления, заявленное корпорацией требование о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной текущей стоимости СМР основано на конкретных материально-правовых отношениях, возникших из договора, по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.
Поскольку спор возник по поводу несоответствия денежных расчетов условиям договора о порядке определения цены работ и ненадлежащего исполнения генподрядчиком денежного обязательства, истребуемая сумма не могла быть признана неосновательным обогащением, поэтому положения главы 60 Гражданского кодекса не подлежали применению.
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Поскольку в договоре установлен срок для исполнения обществом обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.
В соответствии с порядком, установленным пунктами 2.3 - 2.6 регламента, подрядчик не позднее чем за 3 дня до завершения отчетного периода предоставляет генподрядчику полностью оформленные акты КС-2 и справки КС-3.
В силу пункта 7.6 договора сторона, обнаружившая ошибку или техническую неточность в документах, в том числе, устанавливающих права, обязательства и ответственность сторон по договору, должна незамедлительно информировать другую сторону о такой ошибке или неточности.
Судами установлено, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат генподрядчику, который принял работы и оплатил в согласованном в договоре порядке. Соглашение о размере платы за выполненные работы достигнуто сторонами при составлении перечисленных в пункте 4.7 договора документов и не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Судами не учтено, что с учетом условий пунктов 4.7, 4.9, 7.6 договора подрядчик в момент составления актов КС-2, содержащих, по его мнению, недостоверные сведения о стоимости работ, и при получении оплаты за выполненные работы должен был знать о наличии в актах таких сведений.
Именно корпорация формировала указанные в пункте 4.7 договора документы, предоставляла их для проверки генподрядчику и не заявляла возражений относительно отраженной в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ.
С учетом приведенных норм права и условий договора начало течения срока исковой давности не может определяться датой составления акционером корпорации отчета об обнаружении ошибок в расчетах для предъявления подрядчиком требования к генподрядчику о взыскании доплаты по договору, в котором установлены конкретные условия и сроки оплаты работ.
Приведенные положения законодательства и условия договора не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку рассматриваемый иск предъявлен корпорацией по истечении трех лет после оплаты работ, выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске корпорации.
Поскольку суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а в иске корпорации - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-126194/2021 отменить.
В удовлетворении иска акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА
Судья
И.Л.ГРАЧЕВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА