ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кандакова Валерия Павловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017 по делу N А59-5803/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2017 и суда округа от 11.08.2017, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 979 165 руб. задолженности, 3 152 749 руб. неустойки, 86 176 руб. процентов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ГКУ "Управление Сахалинавтодор" (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.02.2014 был заключен государственный контракт N 1Р-18-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (далее - контракт).
Между обществом (генеральный подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) 14.04.2014 заключен договор субподряда N 2-УГЛ на выполнение части работ по подготовке территории строительства (далее - договор).
Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем промежуточных сроков выполнения работ, отказ в возврате неосвоенного аванса, обратилось в суд с настоящим иском.
Предприниматель, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратился со встречным иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи проектной документации предпринимателю по акту приема-передачи от 16.04.2014 N 4; выполнение работ по первому и третьему этапам работ; отсутствие доказательств выполнения работ предпринимателем в полном объеме и возврата неосвоенного аванса; прекращение договора с 20.11.2014 в связи с расторжением контракта, и, руководствуясь статьями 330, 395, 405, 425, 450, 453, 706, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, взыскав с него задолженность, неустойку и проценты.
Доводы заявителя о подписании акта от 16.04.2014 неуполномоченным лицом, необходимости принятия к учету понесенных им затрат на доставку техники, о наличии в действиях генподрядчика просрочки кредитора исследованы судами и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кандакову Валерию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА