ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 по делу N А76-53440/2020 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - общество) к администрации Сосновского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 N 0169300005020000215_63485 (далее - контракт), обязании привести проектную документацию в соответствие с техническим заданием, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, с учетом выявленных недостатков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" Сосновского района (далее - предприятие),
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции от 31.05.2021 в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отменено. Решение суда первой инстанции от 31.05.2021 в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 в оставшейся части оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 14.09.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. 1-го Мая в селе Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области. Этап 1", предусмотренных техническим заданием.
В ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, о чем он уведомил заказчика и приостановил выполнение работ с 15.10.2020.
Впоследствии общество неоднократно напоминало администрации о том, что работы приостановлены и обращалось с просьбой скорректировать проектную документацию (письма от 21.10.2020 N 120, от 26.10.2020 N 121).
В ходе осуществления осмотра подрядчиком в присутствии представителя строительного контроля предприятия зафиксированы несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, что отражено в актах от 02.11.2020 N 1, N 2, от 06.11.2020 N 3.
Заказчиком в адрес подрядчика письмом от 24.11.2020 N 5067 направлены откорректированный раздел генерального плана, а также указано, что изменению подверглись проектные и фактические отметки, ведомости земляных работ, покрытие беговой дорожки, расположенные точки врезки к существующему водопроводу. Кроме того, в письме указано, что разделы КР и НВК будут откорректированы позже и предоставлены в рабочем порядке.
Письмом от 25.11.2020 N 5098 заказчиком в адрес подрядчика передана откорректированная рабочая документация.
Письмами от 03.12.2020 N 145, 146 общество сообщило об отсутствии оснований для возобновления работ, письмом от 15.12.2020 N 159 просило привести техническое задание в соответствие с выданным откорректированным разделом генерального плана для возможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Обратилось с требованием направить соглашение об изменении условий муниципального контракта в части внесенных корректировок.
Администрацией в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, принято решение от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акты осмотра, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 167, 310, 405, 432, 450.1, 715, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что факт окончания обществом работ за пределами сроков, установленных контрактом, вызван обстоятельствами, не зависящими от общества, а именно необходимостью получения от администрации скорректированной проектной документации, дополнительного соглашения к контракту, поскольку в случае корректировки проекта изменения коснулись бы конкретных видов и объемов работ, пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа администрации от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока выполнения работ недействительным и удовлетворил исковые требования в данной части.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования, согласился с выводом суда об отсутствии у администрации оснований для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обществом обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, обусловлено объективными причинами, связанными с несвоевременным предоставлением заказчиком надлежащих исходных данных.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемый отказ от исполнения контракта является реализацией администрации своего права, предусмотренного пунктом 14.2 контракта, в котором стороны установили возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, а также соответствует положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа с данным выводом суда апелляционной инстанции не согласился, отметив, что суд апелляционной инстанции был не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 Кодекса.
Оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта заявлен администрацией в связи с нарушением обществом срока выполнения работ на основании пункта 14.2 контракта, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воля ответчика на переквалификацию отказа от контракта со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлена.
Приведенный вывод суда округа корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Суд кассационной инстанции также отметил, что неисполнение подрядчиком обязательств в сроки, установленные контрактом, обусловлено объективными причинами, связанными с несвоевременным предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных. Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела.
Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать администрации Сосновского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА