ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-21602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 по делу N А73-17450/2016
по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (Хабаровский край, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 050 000 рублей неустойки (с учетом заявления об изменении размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 025 000 рублей неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на нарушения судами норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Предметом спора являлось требование учреждения (заказчик) о взыскании с общества (подрядчик) неустойки за нарушение сроков предоставления рабочей документации и проектов производства работ, начисление которой предусматривалось пунктом 11.4.2 государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758 (далее - контракт).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных нужд", исходил из доказанности нарушений подрядчиком сроков выполнения работ по разработке и предоставлению заказчику рабочей документации, предусмотренных контрактом, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он является правильным. Вместе, установив, что сумма неустойки является чрезмерно высокой, суд, приняв во внимание заявление ответчика, усмотрел основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА