ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 г. N 307-ЭС17-21056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу N А26-7416/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" (далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" (далее - Общество) о взыскании 1 221 179 руб. неустойки, в том числе: 79 000 руб. по договору подряда от 08.05.2014 N 2-14-3/0 цок.эт. Н.ст., 199 087 руб. по договору подряда от 11.09.2014 N 2-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления, 823 092 руб. по договору подряда от 26.09.2014 N 2-14-7/1-16эт Стояки отопления и 120 000 руб. по договору подряда от 17.11.2014 N 2-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 941 912 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество выражает несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения Предприятия (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение Обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ в рамках заключенных сторонами договоров подряда от 08.05.2014 N 2-14-3/0 цок.эт. Н.ст., от 11.09.2014 N 2-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления, от 26.09.2014 N 2-14-7/1-16эт Стояки отопления и от 17.11.2014 N 2-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорных договоров, суды установили факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договорам от 08.05.2014 N 2-14-3/0 цок.эт. Н.ст., от 11.09.2014 N 2-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления, от 26.09.2014 N 2-14-7/1-16эт Стояки отопления и, признав недоказанным наличие просрочки на стороне Предприятия в ненадлежащем исполнении обязательств, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки.
Суды проверили и признали верным представленный Предприятием расчет неустойки, отметив, что спорные договоры не предусматривают частичную сдачу и оплату работ, в связи с чем невыполненными считаются все работы и неустойка подлежит расчету от всей цены договора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА