ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 г. N 304-ЭС20-17316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Теплосетевая Компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу N А45-29927/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мамошкиной Елены Васильевны (далее - предприниматель) к компании о взыскании долга и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2020 и суда округа от 14.07.2020, с компании в пользу предпринимателя взыскано 567 982 руб. 60 коп. долга, 2 555 руб. 92 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.07.2018 между компанией (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор подряда N 29, от исполнения которого субподрядчик отказался на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора с учетом действительной воли сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, принятых подрядчиком без замечаний по количеству, качеству и стоимости, отсутствие доказательств завышения объемов и стоимости работ, выполнения предъявленных к оплате работ третьими лицами, наличие потребительской ценности выполненных работ для компании.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 450.1, 711, 718, 719, 740, 746, 753 ГК РФ, приняв во внимание пункты 2.1, 3.1, 4.4 договора, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, учитывая их частичную оплату, признав правомерным односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора и обоснованным начисление неустойки на основании пункта 9.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, удовлетворили иск.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии оснований для приостановления производства по делу, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Теплосетевая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА