ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения Колония-поселение N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - учреждение) на решение Арбитражного Удмуртской Республики от 05.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 по делу N А71-4168/2017 по иску индивидуального предпринимателя Корепанова Валентина Викторовича (далее - предприниматель) к учреждению о взыскании задолженности, неустойки, суммы обеспечения исполнения контракта, по встречному иску о взыскании штрафа и ущерба,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением суда округа от 14.03.2018, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 255 637 руб. 60 коп. задолженности и 45 956 руб. 34 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано; с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 96 267 руб. 39 коп. штрафа, в остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 184 429 руб. 21 коп. долга и 45 956 руб. 34 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 06.05.2016 был заключен государственный контракт N 2016.18079 на оказание услуг по возделыванию и уборке картофеля для нужд учреждения.
Иск предпринимателя мотивирован неисполнением учреждением установленной контрактом обязанности по оплате второго этапа.
Встречный иск обоснован ненадлежащим оказанием предпринимателем предусмотренных вторым этапом контракта услуг.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания предпринимателем услуг по второму этапу, приняв во внимание отсутствие в контракте условий о возможности освобождения учреждения от исполнения обязательств по оплате в связи с получением меньшего количества картофеля, чем запланировано, суды пришли к выводу о том, что не достижение количественного результата урожая не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, и, учитывая несвоевременное исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг, взыскали с учреждения существующую задолженность и неустойку.
Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 421, 711, 723, 768, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиям контракта и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению Колония-поселение N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА