ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 307-ЭС17-20674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017 по делу N А21-7645/2015 по иску акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - завод) к обществу о взыскании 2 688 950 руб. 75 коп. неустойки, по встречному иску к заводу о взыскании 1 910 501 руб. 84 коп. задолженности, 237 203 руб. 40 коп. процентов, об обязании подписать отчетные документы,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2017 и суда округа от 22.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 17.08.2011 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 1846 на выполнение работ, 08.07.2013 заключено дополнительное соглашение N 26 к договору (далее - соглашение).
Иск мотивирован нарушением исполнителем срока выполнения работ по соглашению, встречный иск мотивирован наличием задолженности за выполненные исполнителем работы по соглашению.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы, выполненные обществом, заводом не приняты со ссылкой на их ненадлежащее качество; общество признавало факт невыполнения работ, однако указывало на обоюдную вину, при этом о приостановлении выполнения работ не заявляло; завод неоднократно указывал на непредставление обществом отчетных документов, и, исходя из отсутствия доказательств выполнения обществом работ в предусмотренные соглашением сроки, а также доказательств их сдачи заказчику, руководствуясь статьями 330, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.
Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что допущенные судом первой инстанции опечатки не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА