ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (далее - общество "Земельные ресурсы") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по делу N А40-69766/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - общество "Мегалит") к обществу "Земельные ресурсы" о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением суда округа от 23.08.2017, первоначальный иск о взыскании с общества "Земельные ресурсы" в пользу общества "Мегалит" суммы основного долга в размере 5 598 800 руб. удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Мегалит" в пользу общества "Земельные ресурсы" неустойки в размере 999 800 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с общества "Земельные ресурсы" в пользу общества "Мегалит" взыскана сумма основного долга в размере 4 599 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Мегалит" (подрядчик) и обществом "Земельные ресурсы" (заказчик) был заключен договор подряда от 22.08.2013 N 08-13 на выполнение комплекса работ по установлению охранных зон и работ по оформлению прав на земельные участки (далее - договор).
Общество "Мегалит", ссылаясь на неоплату обществом "Земельные ресурсы" выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Общество "Земельные ресурсы", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов повторной судебной экспертизы установили, что выполненные обществом "Мегалит" работы по первому и второму этапам соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к работам по землеустройству; недостатки работ не выявлены, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 698 600 руб., доказательств выполнения работ по устранению недостатков иными организациями не представлено; все охранные зоны поставлены на кадастровый учет; при этом работы выполнены с нарушением срока, и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств, взыскав с общества "Земельные ресурсы" сумму долга, а с общества "Мегалит" - неустойку.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений, об отказе в проведении повторной комплексной экспертизы были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА