1. Стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.
2. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.
3. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.
- Статья 771. Конфиденциальность сведений, составляющих предмет договора
- Статья 773. Обязанности исполнителя
1. Стороны по своему усмотрению решают вопрос о правах на использование результатов НИОКР, достигнутых в ходе исполнения договоров. При этом закон не различает результаты, способные и неспособные к правовой охране, хотя к ним должен применяться разный подход. Кроме того, в законе говорится лишь об использовании результатов работ, однако не менее актуален вопрос о распоряжении полученными результатами.
Смысл коммент. правила сводится к тому, что стороны совершенно свободны в определении судьбы достигнутых результатов, в силу чего права по их использованию и распоряжению они могут целиком сохранить за исполнителем или полностью передать заказчику. Однако подобные решения встречаются сравнительно редко. Гораздо чаще в соглашении сторон отражается взвешенный баланс их интересов. Так, заказчик практически всегда получает право использовать переданную ему разработку в своем производстве или иной собственной сфере, так как в противном случае договор во многом утрачивал бы для него смысл. Исполнитель, в свою очередь, обычно сохраняет за собой право использовать достигнутые им результаты НИОКР при выполнении иных исследований и разработок, так как известность исполнителю этих результатов предполагает принятие их в расчет при проведении дальнейших исследований.
Особенно четко должен решаться в договоре вопрос об использовании результатов НИОКР в тех случаях, когда они воплощаются в изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах и иных объектах, способных к правовой охране. Стороны должны оговорить конкретный порядок использования подобных объектов, определяющий, в частности, фигуру патентообладателя, условия выдачи им лицензии на право использования запатентованного объекта, выплату вознаграждения авторам разработки и др.
2. Хотя вопрос о правах сторон на полученные результаты НИОКР является одним из важнейших условий рассматриваемых договоров, закон не относит его к числу существенных. В п. 2 коммент. ст. закреплено диспозитивное правило, в соответствии с которым при неурегулированности данного вопроса сторонами каждая из них вправе использовать результаты работ для собственных нужд. Понятие "собственные нужды" наполняется конкретным содержанием с учетом целей, для которых проводились работы, и профиля деятельности каждого из участников договора.
Поэтому, даже если патентные права на разработку закреплены за исполнителем, заказчик имеет право на ее использование в тех целях, для которых она разрабатывалась по его заказу и за его счет. Права заказчика в этом плане могут быть подкреплены выданной ему бесплатно лицензией.
Очевидно, что в данном случае ни одна из сторон, включая и ту из них, которая является патентообладателем, не вправе передавать права на использование результатов работ третьим лицам.
Впрочем, неурегулированность в договоре вопроса о правах на использование и распоряжение результатами работ порождает множество проблем, разрешение которых далеко не очевидно.
3. В разд. VII ГК, к которому отсылает п. 3 коммент. ст., вопрос о распределении прав исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана в качестве объектов интеллектуальной собственности, решается по-разному применительно к программам для ЭВМ и базам данных (ст. 1296, 1297 ГК), объектам патентных прав (ст. 1371, 1372 ГК), селекционным достижениям (ст. 1431 ГК), топологиям интегральных микросхем (ст. 1462, 1463 ГК) и секретам производства (ст. 1471 ГК). Вряд ли такой подход оправдан, так как не предопределен особенностями указанных результатов интеллектуальной деятельности.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 772, 773, 1370, 1398, пунктом 1 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, отклонив ссылку объединения на отсутствие права заказчика на получение патента в силу пункта 2 статьи 1373 Кодекса, исходил из того, что изобретение "Антенное устройство" создано при выполнении опытно-конструкторских работ за счет средств федерального бюджета, из условий контракта и соглашения следует, что права на результаты, полученные при выполнении опытно-конструкторской работы, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 306-ЭС22-25563 по делу N А65-16903/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 10, 15, 393, 769, 772, 773, 1252, 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение обязанности по возмещению убытков истца, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 301-ЭС18-16588 по делу N А82-18235/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 420, 421, 431, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у корпорации прав на результат работ по спорному договору о финансировании НИОКР, подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 305-ЭС18-7085 по делу N А40-229730/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 431, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцами факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-58375/2012, А40-115150/2012, А40-6336/2013, а также отсутствие доказательств завершения работ (отсутствие результата) по договору от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-ЭС16-14479 по делу N А40-48991/2015
Суды применили закон, не подлежащий применению, указав, что законодательство Российской Федерации не исключает возможность принадлежности прав на РИД, созданные при выполнении финансировавшихся за счет средств государственного бюджета опытно-конструкторских работ, иным лицам, кроме Российской Федерации, в соответствии со статьями 772, 1373 и 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что опытно-конструкторские работы выполнялись в 1987 - 1992 гг. и в отношении данных работ действует императивная норма пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 300-ЭС17-11331 по делу N СИП-366/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что полезная модель была разработана по заказу Российской Федерации в лице министерства при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на основании государственного контракта от 20.05.2002 и тактико-технического задания на разработку изделия, финансирование работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета, полезная модель имеет военное, специальное и двойное назначение, и, руководствуясь статьями 772, 113, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что общество неправомерно было указано в патенте Российской Федерации N 124946 в качестве патентообладателя, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 304-ЭС21-582 по делу N А45-42363/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 421, 572, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия встречного предоставления по договору и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 302-ЭС21-13619 по делу N А33-34600/2019
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 769, 770, 772, 778, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о нарушении спорным пунктом договора запрета, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 342 "О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности", и наличии в связи с этим оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу ничтожности как посягающего на публичные интересы, поскольку права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках реализации государственного оборонного заказа, принадлежат исключительно Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
135. В силу пункта 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются по правилам раздела VII ГК РФ.
Если в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу пункта 1 статьи 1357, пункта 1 статьи 1371 ГК РФ принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное. В частности, с учетом изложенного, а также положений статьи 772 ГК РФ заказчику может быть передано право на получение патента.