1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
- Статья 571. Ответственность за изъятие товара, приобретенного по договору мены
- Статья 573. Отказ одаряемого принять дар
Судебная практика по статье 572 ГК РФ
Оспариваемые положения пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации об осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и пункта 2 статьи 218 того же Кодекса, устанавливающего основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а положения статьи 10 этого же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, - на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и абзац первый пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора дарения.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1897-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Сизов оспаривает конституционность статей 572, 575 и 576 ГК Российской Федерации о договоре дарения, запрещении и ограничении дарения.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в порядке оказания социальной помощи нуждающимся лицам и допускают ухудшение материального положения получателей социальной помощи со стороны лиц, предоставляющих такую помощь.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011
Соглашение от 03.03.2014, предусматривающее отказ Ноготкова К.О. от права на получение процентов, признано ничтожным отказом от права со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд апелляционной инстанции квалифицировал данное соглашение как дарение. Оно также признано ничтожным обещанием подарить, не содержащим указания на конкретный размер передаваемых в дар процентов, который еще не был определен, (абзац второй пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и незаключенным договором ввиду того, что дарение возможно только в отношении конкретных лиц, а не в пользу в пользу круга одаряемых, неопределенного точно в момент заключения соглашения - всех потенциальных конкурсных управляющих обществом "Логистика" (абзац первый пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 354-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Токарева оспаривает конституционность примененного судом в ее деле положения абзаца первого пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1386-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 февраля 2019 года N 354-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.А. Токаревой на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2851-О
Что же касается оспариваемых норм статей 572 и 574 ГК Российской Федерации, то данные нормы в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2023 N 305-ЭС22-27879 по делу N А40-272481/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 382, 388, 423, 424, 572, 575, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2023 N 304-ЭС22-1095 по делу N А46-16308/2020
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 1, 2, 124, 166, 168, 170, 307, 382, 383, 384, 388 - 390, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьями 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из доказанности перехода к учреждению права (требования) части взысканной по настоящему делу с общества в пользу Кормиловского района суммы убытков, замены стороны в материальном правоотношении, наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2023 N 305-ЭС22-29810 по делу N А40-278451/2021
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-98550/2019, А40-73034/2020, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия у спорного договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 N 303-ЭС22-29734 по делу N А73-15155/2021
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 382, 384 - 396, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор содержит все существенные условия, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 305-ЭС18-9699 по делу N А40-3769/2016
При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 395, 402, 432, 572, 575, 779, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, признали требования истца обоснованными по праву и по размеру в части исходя из отсутствия доказательств заключенности договора и фактического выполнения работ на истребуемую сумму.