1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
- Статья 571. Ответственность за изъятие товара, приобретенного по договору мены
- Статья 573. Отказ одаряемого принять дар
Оспариваемые положения пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации об осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и пункта 2 статьи 218 того же Кодекса, устанавливающего основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а положения статьи 10 этого же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, - на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и абзац первый пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора дарения.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1897-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Сизов оспаривает конституционность статей 572, 575 и 576 ГК Российской Федерации о договоре дарения, запрещении и ограничении дарения.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в порядке оказания социальной помощи нуждающимся лицам и допускают ухудшение материального положения получателей социальной помощи со стороны лиц, предоставляющих такую помощь.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011
Соглашение от 03.03.2014, предусматривающее отказ Ноготкова К.О. от права на получение процентов, признано ничтожным отказом от права со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд апелляционной инстанции квалифицировал данное соглашение как дарение. Оно также признано ничтожным обещанием подарить, не содержащим указания на конкретный размер передаваемых в дар процентов, который еще не был определен, (абзац второй пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и незаключенным договором ввиду того, что дарение возможно только в отношении конкретных лиц, а не в пользу в пользу круга одаряемых, неопределенного точно в момент заключения соглашения - всех потенциальных конкурсных управляющих обществом "Логистика" (абзац первый пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 354-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Токарева оспаривает конституционность примененного судом в ее деле положения абзаца первого пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1386-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 февраля 2019 года N 354-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.А. Токаревой на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2851-О
Что же касается оспариваемых норм статей 572 и 574 ГК Российской Федерации, то данные нормы в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 5-КГ20-38
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 5-КГ20-44
Поскольку договор дарения от 3 ноября 2010 г. был совершен в целях прикрыть сделку купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 572, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Игарский проезд, д. 19, кв. 134, заключенный между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д., недействительным в связи с его притворностью, применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить к сделке правила о договоре купли-продажи, перевести на Пустовалову Е.Д. права и обязанности по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, с установлением цены договора 1 270 000 руб.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на статьи 10, 168, 170, 172, 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 390, 415, 423, 431.1, 572, 575, 807 - 810, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Обзор N 104).
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 307-ЭС20-14090 по делу N А56-64772/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 50, 166, 168, 174, 415, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является явно убыточным для Общества, поскольку в результате прощения долга получение юридическим лицом встречного предоставления не было предусмотрено.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 309-ЭС21-26789 по делу N А76-28524/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 572 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом утверждения о возмездности договора дарения акций.