КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2851-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕЛЬНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 218, 572 И 574
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Тельнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Тельнов, которому решением суда общей юрисдикции отказано в признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, заключенного наследодателем с гражданкой Л., оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
абзаца первого (ошибочно указанного заявителем как абзац второй) пункта 2 статьи 218, предусматривающего, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества;
абзаца первого пункта 1 статьи 572, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом;
абзаца второго пункта 1 статьи 574, устанавливающего, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 25, 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возникновение права собственности у одаряемого на все жилое помещение в отсутствие реальной передачи этого имущества и без обязательного предварительного заключения между сособственниками соглашения о порядке пользования и владения общим имуществом или получения согласия сособственников на заключение договора; не обеспечивают соблюдение права собственности участников общей собственности на жилое помещение; не гарантируют равенство прав участников долевой собственности; допускают нарушение новым участником долевой собственности в отсутствие реальной передачи ему дара право других сособственников на неприкосновенность жилища; допускают лишения прав владения и пользования общим имуществом и допускают непропорциональное ограничение права собственности в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, В.М. Тельнов просит пересмотреть судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (определения от 21 октября 2008 года N 660-О-О, от 21 июня 2011 года N 833-О-О, от 17 июля 2012 года N 1294-О, от 16 июля 2013 года N 1188-О и др.), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Что же касается оспариваемых норм статей 572 и 574 ГК Российской Федерации, то данные нормы в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о пересмотре принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и проверка оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствие нормам федерального законодательства.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тельнова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН