1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Комментарий к ст. 574 ГК РФ
1. Ручное, или реальное, дарение, состоящее в передаче вещи в собственность, может быть совершено устно, за исключением двух случаев, когда оно нуждается в письменной форме: 1) передаваемая вещь, стоимость которой превышает три тысячи рублей, отчуждается юридическим лицом; 2) передаваемая вещь является недвижимой (абз. 1 п. 1 коммент. ст.). Если реальное дарение состоит в передаче требования или переводе на дарителя долга одаряемого, то оно должно совершаться с соблюдением требований к форме, которые установлены соответственно для уступки требования (п. 1 ст. 389 ГК) и перевода долга (п. 2 ст. 391 ГК). Реальное дарение, состоящее в прощении дарителем долга одаряемому, свободно по форме.
2. Из сопоставления абз. 1 п. 2 ст. 572 ГК с п. 2 коммент. ст. следует, что любое дарственное обещание нуждается для своей действительности в письменном оформлении.
3. Если данное в дарственном порядке обещание направлено на установление обязанности дарителя к передаче в собственность одаряемого недвижимой вещи, то оно подлежит государственной регистрации (п. 3 коммент. ст.), которая служит предпосылкой вступления обещания в силу (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 9). Поскольку государственная регистрация дарственного обещания не входит в фактический состав этого договора, последний считается заключенным не с момента его регистрации, как утверждается в п. 3 ст. 433 ГК, а с момента достижения сторонами соглашения, облеченного в письменную форму.
Исполнение вытекающей из дарственного обещания обязанности дарителя происходит через договор о передаче недвижимой вещи в собственность. Представляя собой отчуждательную сделку, этот договор состоит из соглашения о переходе права собственности на недвижимую вещь и государственной регистрации этого соглашения (см.: Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 27 с прим. 12). Отсюда явствует, что вопреки формулировке абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК объектом государственной регистрации здесь выступает не "отчуждение имущества", т.е. не отчуждательная сделка как единое целое, а только консенсуальная часть этой сделки - соглашение о переходе права собственности на недвижимую вещь. Предоставление обещанной вещи основывается на causa solvendi и поэтому не может считаться дарением.
Реальное дарение недвижимой вещи совершается через договор о передаче этой вещи в собственность, сопровождаемый соглашением сторон о causa donandi. Так же как и при исполнении дарственного обещания, государственной регистрации в этом случае подлежит не весь договор о передаче недвижимой вещи в собственность, а лишь консенсуальная часть фактического состава этого договора.
Судебная практика по статье 574 ГК РФ
Таким образом, договор дарения от 21 января 2016 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Кулаков Г.А. по своей воле передал в дар принадлежащие ему обыкновенные и привилегированные акции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 307-ЭС17-10081 по делу N А26-1627/2016
Суды квалифицировали договор от 20.08.2012 в качестве смешанного, содержащего элементы ссуды и дарения (пожертвования), а условие о безвозмездности - относящимся ко всем договорным условиям, в том числе и к порядку перехода права собственности на оборудование по истечении срока использования ссуды, по результату исследования содержания прав и обязанностей участников договора, оценки обстоятельств дела и применения к ним статей 431, 689, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2561-О
Таким образом, статья 165 ГК Российской Федерации, устанавливающая последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки и представляющая собой гарантию надлежащего выполнения сторонами своих обязательств, как сама по себе, так как и во взаимосвязи со статьями 2, 6 и 551 ГК Российской Федерации и пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в том числе в статье 574 ГК Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-КГ17-19423 по делу N А07-29255/2016
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 128, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сделали вывод о наличии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-КГ17-19424 по делу N А07-29256/2016
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 128, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сделали вывод о наличии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 309-ЭС18-292 по делу N А76-4323/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 382, 384, 423, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из согласования сторонами спорной сделки условия о цене передаваемого права (требования), признав ее не подлежащей квалификации в качестве притворной, прикрывающей сделку дарения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 308-ЭС17-22573 по делу N А32-18640/2017
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 169, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к правильному выводу, что в рассматриваемом случае договор пожертвования от 25.02.2014 N 1 не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 307-КГ18-14852 по делу N А56-51086/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент принятия оспариваемых отказов имелось решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу N АКПИ17-238 о признании организации экстремистской, запрете ее деятельности и ликвидации, обращении ее имущества в доход государства, подлежащее немедленному исполнению в части прекращения деятельности организации, являющееся обязательным в силу статей 16 и 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и для регистрирующего органа, учитывая, что собственником спорного имущества на указанный момент являлась организация, суд, руководствуясь статьями 1, 7, 14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 572, пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Управления Росреестра не нарушают требования закона.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-КГ18-25910 по делу N А63-8810/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент принятия решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу N АКПИ17-238 о признании Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" экстремистской, запрете ее деятельности и ликвидации вместе с входящими в ее структуру местными религиозными организациями, обращении ее имущества в доход государства, подлежащее немедленному исполнению в части прекращения деятельности организации, являющееся обязательным в силу статей 16 и 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и для регистрирующего органа, учитывая, что государственная регистрация перехода к общине права на спорные объекты на тот момент не была осуществлена, собственником спорного имущества на указанный момент являлась местная религиозная организация станицы Незлобной, суд, руководствуясь статьями 1, 14, частью 5 статьи 18, пунктами 1, 5 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Управления Росреестра не нарушают требования закона.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 49-КГ18-69
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на положения статей 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что при перечислении ООО "ПродЦентр" спорных денежных средств за Никитину Т.В. имело место дарение, а составление письменного договора дарения между обществом и Никитиной Т.В. не требовалось.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1966-О
СТАТЬИ 574 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,